10 C 36/2021-42 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 30. 10. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 91 543,89 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Sděloval, že původní věřitel - společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému na základě dvou smluv o zápůjčce (ze dne 9.8.2017 a ze dne 12.6.2017) zápůjčky, a to v prvním případě ve výši 37 000 Kč a ve druhém případě ve výši 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnuté zápůjčky spolu se sjednanými úroky vždy formou pravidelných splátek (v prvém případě měsíčních, v druhém případě týdenních), které žalobce v žalobě specifikoval. Celkový dluh měl být zaplacen v prvém případě do 9.2.2019, v druhém pak do 6.8.2018. Žalovaný však v obou případech porušil své závazky, dostal se do prodlení se splácením, a přes další upomínání nezaplatil dosud dlužné zůstatky ze zápůjček. Pohledávka za žalovaným (z obou smluv) byla postoupena na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019. Žalovanému bylo postoupení oznámeno. Žalobce dále sděloval, jakým způsobem žalovaného vyzýval k úhradě dluhu. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužných jistin 36 999 Kč a 17 614,26 Kč, a dále příslušenství specifikovaného v textu a petitu žalob (přičemž úrokové příslušenství je vyjádřeno jednak v kapitalizované podobě, jednak v obecné procentuální podobě). Při absenci dobrovolného plnění se žalobce domáhá dlužné peněžní částky žalobou podanou u soudu. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou (náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen. 3. Soud následně nařídil ve věci jednání na 25.10.2021. K jednání se dostavil pouze zástupce žalobce. Žalovaný nedoručil soudu ani omluvu, ani návrh na odročení jednání. Ve věci neučinil ostatně v řízení žádné podání a nikterak se k věci nevyjádřil. Soud podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti žalovaného. 4. Z důkazů provedených v řízení učinil soud následující skutková zjištění: - ze dvou listin„ Smlouva o zápůjčce“, že smlouvy byly uzavřeny dne 9.8.2017 a dne 12.6.2017 vždy mezi společností [právnická osoba] na straně jedné a žalovaným jako„ zákazníkem“ na straně druhé (obě smluvní strany jsou v listině podrobně specifikovány). Smlouvy jsou formulářové (vyplněny ručně na předtištěném tiskopisu). Ve smlouvách je vždy uvedena výše poskytované zápůjčky (37 000 Kč a 22 000 Kč). Je sjednáno plnění, které má žalovaný vrátit nad rozsah zapůjčených částek („ poplatek“), a to 29 655 Kč a 19 017 Kč. Je stanoveno, že zápůjčky mají být spláceny v pravidelných splátkách (v jednom případě týdenních, v druhém měsíčních). Zápůjční úroková sazba vyjádřená v procentech má činit 29 % p.a.. Je odkazováno na smluvní podmínky, které jsou obsaženy pokračováním textu na téže listině. Smlouva obsahuje vymezení některých dalších práv a povinností smluvních stran, a je podepsána žalovaným a obchodním zástupcem původního věřitele [právnická osoba] Smluvní podmínky pak v dalším textu listiny podrobnějším způsobem vymezují některá práva a povinnosti smluvních stran ve vztazích ze zápůjčky. - ze dvou listin - výpisů z průběhu závazku („ Tabulka umoření“), že v záhlaví listin je specifikován závazkový vztah, jméno a příjmení žalovaného; výpis je chronologickým přehledem jednotlivých transakcí, které proběhly v rámci trvání úvěrového vztahu; evidence začíná v obou případech od poskytnutí zápůjček (37 000 Kč a 22 000 Kč), uvádí jednotlivé dílčí platby a končí vyčíslením evidovaného dluhu v souladu s údaji uvedenými v žalobě. - z listiny –„ Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, že tuto listinu vyhotovil právní zástupce žalobce, že je adresována žalovanému. Žalovanému je oznamována výše dlužné částky z obou uzavřených závazků a bankovní spojení pro úhradu této částky, jsou specifikovány závazky (smlouvy o zápůjčce). Žalovaný je dále upozorňován na možné soudní řízení v případě neuhrazení dlužné částky. Je také rekapitulován vznik a průběh závazků a postoupení pohledávek ze strany původního věřitele na současného žalobce jako postupníka. Listina je datována 12. 3. 2020, podepsána právním zástupcem žalobce. Z poštovního podacího lístku je patrno, že tato výzva byla žalovanému zaslána. - z listiny –„ Oznámení o postoupení pohledávky“, že tuto listinu vyhotovil původní věřitel. Listina je adresována žalovanému, je mu oznamováno postoupení pohledávek (z obou závazků) na žalobce, je vyčíslována celková výše pohledávek k datu postoupení. Žalovanému je sdělováno bankovní spojení žalobce a lhůta pro úhradu této dlužné částky. Listina je datována 24. 6. 2019, podepsána osobou oprávněnou jednat za původního věřitele coby právnickou osobu. Součástí je listina nazvaná„ Informace o zpracování osobních údajů“. Z poštovního podacího lístku je zřejmé, že toto oznámení bylo žalovanému zasláno. - z listiny –„ Smlouva o postoupení pohledávek“, že v listině je jako postupitel označena společnost [právnická osoba] a jako postupník pak současný žalobce. Předmětem smlouvy je dohoda o postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o půjčkách a zápůjčkách, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty coby dlužníky, a je odkazováno na seznam pohledávek v příloze. Listina obsahuje ustanovení o postoupení předmětných pohledávek na postupníka. Listina vymezuje další práva a povinnost stran, je ve svém závěru datována 24. 6. 2019 a obsahuje podpisy osob jednajících za obě smluvní strany. Přílohou je seznam postupovaných pohledávek, který zahrnuje i specifikaci pohledávky za žalovaným. 5. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovaným [celé jméno žalovaného] (jako dlužníkem) byly uzavřeny platné závazkové vztahy ze dvou smluv o zápůjčce (§ 2390 a násl. o. z.). Žalovaný má v těchto vztazích postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotných písemně uzavřených smlouvách a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku o smluvním typu a obecně o závazcích, dopadají na tyto závazky rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek či kteroukoliv jeho část jako neplatnou pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Tento závěr soudu dopadá i na smluvně sjednaný úrok (který představuje příjem plynoucí věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků). Žalovaný řádně a včas nesplácel dluh z poskytnutých zápůjček, dostal se do prodlení. Rozsah dlužných částek nebyl v řízení činěn sporným, odpovídá specifikaci v doložené evidenci. Žalobce také důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení. 6. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu smluvních závazků specifikovaných výše, a to spolu s úrokovým příslušenstvím. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 662 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 4 x 4 780 Kč, dále 4 x 300 Kč režijního paušálu za 3 úkony právní služby (za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzvu a účast u jednoho jednání soudu) a 21 % DPH ve výši 4 267 Kč, celkem tedy 28 249 Kč.