11 C 124/2020-49 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 5. 9. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 11 220 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení. Nedílnou součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný se smlouvou zavázal uhradit cenu za koncové zařízení, a to formou splátek. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když řádně a včas neuhradil sjednané splátky zařízení, resp. zbývající část kupní ceny za zařízení dle vyúčtování/finančního vypořádání – dokladu [číslo] vystaveného dne 21. 8. 2017, splatného dne 5. 9. 2017. Původní věřitel postoupil pohledávku na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 (s účinností ke dni 3. 7. 2020). Žalobce tak požaduje částku ve výši 11 220 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. ode dne 6. 9. 2017 do zaplacení. Jelikož žalovaný ani ode dne postoupení pohledávky ničeho dalšího neuhradil, žalobce se obrátil se svým nárokem na soud. Žalobce svoji žalobu následně doplnil v tom smyslu, že součástí účastnické smlouvy byly rovněž dvě kupní smlouvy ke koncovým zařízením – dvěma mobilním telefonům (Huawei P9 a Samsung Galaxy S7), přičemž bylo dohodnuto, že žalovanému bude poskytnuta sleva podmíněná dodržením sjednané doby účastnické smlouvy. Co se týče zařízení Huawei P9, celková cena zařízení byla 11 999 Kč, podmíněná sleva byla 4 000 Kč, cena zařízení po slevě činila 7 999 Kč, žalovaný uhradil při podpisu smlouvy 3 399 Kč a zbývající částka za zařízení byla rozložena mezi 23 splátek, každá ve výši 200 Kč. Co se týče zařízení Samsung Galaxy S7, celková cena byla 15 999 Kč, podmíněná sleva byla 4 000 Kč, cena zařízení po slevě činila 11 999 Kč, žalovaný při podpisu smlouvy uhradil 4 869 Kč a zbývající částka za zařízení byla rozložena mezi 23 splátek, každá ve výši 310 Kč. Žalovaný uhradil při podpisu smluv celkovou částku ve výši 9 768 Kč (zahrnující i 1 500 Kč jako zálohu na služby). Celková výše nesplacených splátek pak ke dni podání žaloby činí 11 220 Kč. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 4. 1. 2021, č. j. 11 C 124/2020-38, bylo rozhodnuto, že shora specifikovaná věc bude spojena s věcí vedenou u zdejšího soudu pod sp. zn. 11 C 139/2020, v níž vystupují stejní účastníci a kdy předmětem řízení je typově obdobný nárok na zaplacení peněžního plnění. 3. Ve věci původně povedené pod sp. zn. 11 C 139/2020 se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 18. 9. 2020 žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 4 000 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení. Nedílnou součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný se smlouvou zavázal uhradit cenu za koncové zařízení, a to formou splátek, kdy žalovanému byla poskytnuta sleva podmíněná tím, že ve sjednaných případech (např. nedodržení sjednané doby trvání smlouvy) bude žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. V důsledku naplnění sjednaných podmínek byla podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč žalovanému doúčtována vrubopisem se splatností dne 19. 9. 2017. Původní věřitel postoupil pohledávku na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 (s účinností ke dni 3. 7. 2020). Žalobce tak požaduje částku ve výši 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. ode dne 20. 9. 2017 do zaplacení. Jelikož žalovaný ani ode dne postoupení pohledávky ničeho dalšího neuhradil, žalobce se obrátil se svým nárokem na soud. 4. Soud vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s takovým postupem souhlasil, žalovaný se nevyjádřil jak k textu podaných žalob (které mu byly doručeny), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. Soud proto postupoval dle § 115a o. s. ř. (ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.) a rozhodl v této věci bez nařízení ústního jednání. 5. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, má tam i bydliště (a přebírá tam poštovní zásilky), řízení se aktivně neúčastnil - nečinil ve věci žádná podání. Soud se zabýval otázkou mezinárodní příslušností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2021, sp. zn. 30 Cdo 1926/2020:„ Má-li žalovaný bydliště v jiném členském státě, než v jakém se koná řízení, je procesní soud v případě, že nejde o výlučnost příslušnou (dle článku 24 nařízení Brusel I bis), povinen přezkoumat svoji mezinárodní příslušnost jen tehdy, neúčastní-li se žalovaný řízení (dle článku 28 odst. 1 nařízení Brusel I bis) nebo uplatnil-li včas námitku nedostatku mezinárodní příslušnosti rozhodujícího soudu (dle článku 26 odst. 1, věty druhé nařízení Brusel I bis)“). Pokud je žalovaný státním příslušníkem jiného členského státu Evropské unie, v předmětném sporu Slovenské republiky, je namístě při posuzování mezinárodní soudní příslušnosti vyjít z nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ nařízení“). Tato evropská právní úprava je založena na zásadě, podle níž lze státního příslušníka jednoho členského státu žalovat v jiném členském státě Evropské unie, má-li zde bydliště nebo za splnění dalších kritérií. Přestože je tedy žalovaný občanem Slovenské republiky, kde má rovněž evidovaný trvalý pobyt, a jeho aktuální bydliště na území České republiky nebylo zjištěno, z provedených důkazů vyplývá, že smlouva byla uzavřena na území České republiky ve [obec] v době, kdy žalovaný na území České republiky pobýval. Soud tedy vyšel z čl. 7 odst. 1 nařízení, podle něhož platí, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Tato zvláštní příslušnost odvozená podle místa plnění je v daném případě dána. Předmětem sporu jsou totiž nároky ze smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, resp. nároky související s koupí koncových zařízení poskytnutých v souvislosti s těmito službami. Pro posouzení příslušnosti je tedy rozhodné místo plnění (čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení), tj. [obec] (jako prodejní místo). Čl. 7 odst. 1 nařízení pak neupravuje pouze mezinárodní příslušnost, ale také příslušnost místní (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2018, sp. zn. 30 Nd 391/2017). Mezinárodní i místní příslušnost soudů se proto řídí místem plnění. Pro úplnost soud dodává, že v úvahu nepřicházela ani aplikace čl. 17 odst. 1 písm. c) nařízení, neboť z obsahu spisu neplyne, že by žalobce provozoval činnost na Slovensku nebo svou činnost na tento stát zaměřoval. Ustanovení čl. 17 až 19 (oddíl 4.) nařízení o příslušnosti u spotřebitelských smluv proto nelze použít a příslušnost je třeba posuzovat právě podle čl. 7. 6. Z listinných důkazů předložených žalobcem učinil soud následující skutková zjištění: z výpisu z Obchodního rejstříku, že tato listina osvědčuje existenci žalobce coby právnické osoby, z listiny„ Účastnická smlouva“ ze dne 4. 4. 2017, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] k zákaznické smlouvě [číslo] ohledně služeb elektronických komunikací, a to na dobu 24 měsíců k číslu [číslo]. Součástí této smlouvy je i smluvní ujednání ke kupní smlouvě ohledně zařízení – telefonu Huawei P9 šedý s cenou 11 999 Kč, akontací 3 399 Kč, podmíněnou slevou 4 000 Kč a režimem 23 splátek ve výši 200 Kč Součástí smlouvy je rovněž ujednání o podmíněné slevě pro případ dodržení sjednané doby trvání smlouvy včetně podmínek jejího případného vrácení. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy jsou rovněž„ VŠEOBECNÉ PODMÍNKY SPOLEČNOSTI T-MOBILE CZECH REPUBLIC A.S.“, které blíže upravují práva a povinnosti při užívání a poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb. Ke smlouvě je přiložena i fotokopie občanského průkazu žalovaného, z listiny„ Účastnická smlouva“ ze dne 4. 4. 2017, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] k zákaznické smlouvě [číslo] ohledně služeb elektronických komunikací, a to na dobu 24 měsíců k číslu [číslo]. Součástí této smlouvy je i smluvní ujednání ke kupní smlouvě ohledně zařízení – telefonu Samsung Galaxy S7 černý s cenou 15 999 Kč, akontací 4 869 Kč, podmíněnou slevou 4 000 Kč a režimem 23 splátek ve výši 310 Kč Součástí smlouvy je rovněž ujednání o podmíněné slevě pro případ dodržení sjednané doby trvání smlouvy vče