Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 36

§ 36 občanský zákoník – Omezení právního jednání nezletilých

Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2021 · Občanské právo · neoficiální nadpis

Stručně: Paragraf 36 občanského zákoníku stanoví omezení právního jednání nezletilých, kteří ještě nedosáhli plné svéprávnosti, a to zejména v záležitostech vyžadujících souhlas soudu nebo v případech, kdy je nutný souhlas zákonného zástupce. Nezletilý nemůže nikdy samostatně jednat v záležitostech, k nimž by i jeho zákonný zástupce potřeboval souhlas soudu. (§ 36 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2021)

Klíčová fakta

  • Týká se: soud
  • Lhůta nebo doba (odst. 2): „…až souhlasem zákonného zástupce nezletilého uděleným v určené lhůtě, jinak ve lhůtě dvou týdnů od vyžádání“
  • Odkazuje na: § 33
  • Judikatura: na § 36 odkazuje 98 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
  • Účinnost: znění účinné od (předchozí znění: co se změnilo)
  • Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

(1) Nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, není nikdy, bez ohledu na obsah ostatních ustanovení, způsobilý jednat samostatně v těch záležitostech, k nimž by i jeho zákonný zástupce potřeboval přivolení soudu.

(2) I když je nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, způsobilý jednat v určité záležitosti samostatně, lze podmínit, že následky právního jednání nastanou až souhlasem zákonného zástupce nezletilého uděleným v určené lhůtě, jinak ve lhůtě dvou týdnů od vyžádání; to neplatí pro právní jednání osobní povahy a právní jednání podle § 33.

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • Nezletilý nemůže nikdy samostatně jednat v záležitostech, k nimž by i jeho zákonný zástupce potřeboval souhlas soudu.
  • Pokud nezletilý jedná v záležitosti, kde je způsobilý jednat samostatně, může být stanoveno, že právní jednání nastane až po souhlasu zákonného zástupce.
  • Zákonný zástupce musí dát souhlas do určené lhůty, jinak do dvou týdnů od vyžádání.
  • Pravidlo o souhlasu zákonného zástupce neplatí pro právní jednání osobní povahy a pro právní jednání podle § 33 (např. běžné záležitosti každodenního života).

Na co si dát pozor

  • Souhlas zákonného zástupce je klíčový pro platnost některých právních jednání nezletilého.
  • Lhůta pro udělení souhlasu zákonným zástupcem je dva týdny, pokud není dohodnuta jiná.

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 36

98
NS
Nejvyšší soud
15. 1. 2026
NS
Nejvyšší soud
19. 8. 2025
NS
Nejvyšší soud
28. 4. 2025
ÚS
Ústavní soud
12. 8. 2025
ÚS
Ústavní soud
26. 4. 2023
ÚS
Ústavní soud
17. 8. 2021
NSS
Městský soud v Praze
8. 10. 2020
NSS
Krajský soud v Praze
30. 7. 2020
NSS
Městský soud v Praze
31. 1. 2019
Trend citací § 36 v rozhodnutích
17181920212223242526

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 36 zákona 89/2012 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 36

Podle dovolatele vyplývá z judikatury dovolacího soudu ke smlouvě o zajišťovacím převodu práva podle § 36 obč. zák., že po naplnění rozvazovací podmínky nastává zánik právních účinků smlouvy bez dalšího, s účinky „ex tunc“, jako by k zajištění nikdy nedošlo, a podle smlouvy o zajišťovacím převodu práva platilo, že v případě úplného zničení auta je ukončena zpětně ke dni vzniku pojistné události.

25 Cdo 826/2025 · Nejvyšší soud · 15. 1. 2026

O rozvazovací podmínku ve smyslu § 36 odst. 2 věty druhé občanského zákoníku jde tehdy, jestliže na jejím splnění závisí, zda již nastalé právní následky právního úkonu pominou.

6 Tdo 148/2025 · Nejvyšší soud · 19. 8. 2025

… do právního posouzení projednávané věci sluší se z rozhodovací praxe Nejvyššího soudu připomenout judikatorní teze, dle nichž souhlas konkursního soudu s tím, aby správce konkursní podstaty zpeněžil majetek podstaty prodejem mimo dražbu (§ 27 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání), není odkládací podmínkou ve smyslu § 36 obč. zák., nýbrž předpokladem platnosti právního úkonu, jímž správce konkursní podstaty majetek podstaty uvedeným způsobem zpeněží; jeho absence má za následek absolutní neplatnost takového právního úkonu (§ 39 obč. zák.) - k tomu …

22 Cdo 194/2025 · Nejvyšší soud · 28. 4. 2025

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.

Právní otázky

6

Související

§ 337 Maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání (Zákon trestní zákoník)§ 4 Katalog prací ve veřejných službách a správě (Nařízení vlády o katalogu prací ve veřej)§ 171 Maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání (Trestní zákon)§ 14 (Zákon o sociálně-právní ochraně dětí)§ 15 Změna zákona o provozování rozhlasového a tel (Zákon o službách platforem pro sdílení v)