11 C 23/2021-57 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne 12. 2. 2021, domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem vozidla značky [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] [příjmení]: [anonymizováno]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Byly splněny podmínky pro vydání rozsudku podle ustanovení § 115a o. s. ř., když soud může ve věci rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Žalobce tvrdil a prokazoval, že dne 12. 5. 2020 prodal žalovanému silniční vozidlo - motocykl značky [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] [příjmení]: [anonymizováno], kupní cena byla uhrazena před podpisem kupní smlouvy a vozidlo bylo bezprostředně po podpisu smlouvy předáno žalovanému, včetně malého a velkého technického průkazu. Současně bylo dohodnuto, že žalovaný na základě plné moci od žalobce zajistí zápis převodu vlastnického práva k vozidlu v registru silničních vozidel. Žalovaný tuto část dohody nesplnil. Dne 21. 9. 2020 bylo žalobci doručeno poučení osoby, které byla spácháním přestupku způsobena škoda a žalobce byl jako údajný vlastník poučen o právu uplatnění nároku na náhradu škody. Žalobce sdělil, že mu škoda nevznikla, neboť není vlastníkem předmětného vozidla. Dne 6. 10. 2020 žalobce podal žádost o zápis změny vlastníka motorového vozidla v registru silničních vozidel. Žalovaný na výzvu správního orgánu nereagoval, požadované listiny nepředložil, proto žalobci nezbývá než domáhat se rozhodnutí soudu o určení vlastnictví. 5. Z kupní smlouvy ze dne 12. 5. 2020 soud zjistil, že žalobce prodal žalovanému předmětný motocykl, rok výroby 2010 STK byla propadlá, počet najetých kilometrů byl 1 664, kupní cena činila 1 000 Kč a byla zaplacena při podpisu smlouvy a převzetí motocyklu. Kupující - žalovaný potvrdil převzetí motocyklu a zavázal se (č.l. VII.) odhlásit motocykl po obdržení úředně ověřené plné moci od prodávajícího, lhůta není uvedena. Bylo také dohodnuto, že zaplacením kupní ceny přechází na kupujícího vlastnické právo. 6. Z dopisu ze dne 25. 9. 2020 soud zjistil, že žalobce reagoval na poučení ze dne 21. 9. 2020 ohledně dopravní nehody s tím, že nárok na náhradu škody neuplatňuje, neboť předmětný motocykl byl prodán, ale nedošlo k jeho přepisu. 7. Z plné moci ze dne 21. 5. 2020, která je podepsána oběma účastníky vyplývá, že žalovaný měl na základě této plné moci vykonat veškeré úkony spojené s odhlášením a přihlášením motocyklu na příslušném MěÚ, odbor dopravy. 8. Poučení osoby, které byla spácháním přestupku způsobena škoda, bylo žalobci doručeno [stát. instituce] s datem 21. 9. 2020. 9. Z usnesení [stát. instituce] ze dne 2. 12. 2020 soud zjistil, že řízení o žádosti žalobce o zápis k převodu vlastnického práva se zastavuje, jelikož žadatel v určené lhůtě neodstranil podstatné závady žádosti, které brání pokračování v řízení. když žalovaný na výzvu k doložení dokladů, které jsou pro přepis důležité, nereagoval. 10. Z výpisu z CEO soud zjistil, že žalovaný má od 2. 8. 2005 trvalý pobyt na adrese [adresa žalovaného], což je adresa městského úřadu. Pobyt žalovaného se nepodařilo vypátrat, jeho pobyt není znám. Matka žalovaného sdělila, že o svém synovi nemá žádné informace, není jí znám jeho pobyt ani zaměstnání, několik let nejsou v kontaktu. Nesouhlasila s tím, aby byla ustanovena opatrovníkem žalovaného podle § 29 odst. 3 o. s. ř. 11. Z lustrace vozidla MěU [obec], odbor správních agend, oddělení dopravně správních agend ze dne 19. 7. 2021 soud zjistil, že jako vlastník předmětného motocyklu je veden žalobce. 12. Na výzvu soudu žalovaný nereagoval. 13. Podle ustanovení § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 14. Podle ustanovení § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 15. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že žalobce prokázal naléhavost právního zájmu na určení vlastnického vztahu k předmětnému motocyklu, když listinnými důkazy - kupní smlouvou prokázal, že předmětný motocykl prodal žalovanému, který měl také zařídit jeho přepis v registru silničních vozidel, k čemuž mu žalobce vystavil plnou moc. Žalovaný však tento svůj závazek ze smlouvy nesplnil, žalobce tak nemá jinou možnost, jak celou situaci vyřešit než touto určovací žalobou, když podle příslušných správních předpisů nelze v obdobných případech bez součinnosti druhé smluvní strany dosáhnout zápisu skutečného vlastníka v registru silničních vozidel. Jedná se o dosažení souladu mezi stavem zapsaným ve veřejném registru a skutečným stavem z hlediska vlastnického práva. Žalobce má pravdu v tom, že jeho postavení je značně nejisté, neboť je doposud zapsaný jako vlastník předmětného motocyklu v registru silničních vozidel, a přestože nemá motocykl ve své dispozici, odpovídá za přestupky dopadající na vlastníka/provozovatele v případě, kdy konkrétní pachatel není zjištěn a mohl by také odpovídat za případnou škodu, což se již stalo, když regresní nároky pojišťovna uplatnila a na základě podané žaloby vymáhání regresního nároku prozatím přerušila. Soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí. 16. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. - § 9 odst. 1, § 7 odst. 5, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, 2 úkony právní služby á 1 500 Kč, dva režijní paušály á 300 Kč za převzetí věci, sepis žaloby; náklady řízení celkem 5 600 Kč.