110 C 7/2020-45 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) doručenou Okresnímu soudu ve [obec] dne 12. 3. 2020 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 60 000 Kč s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že dne 15.12.2015 došlo mezi stranami k uzavření dohody o uznání dluhu a jeho splnění ve splátkách, kdy žalovaná se zavázala zaplatit žalobci částku 60 000 Kč jakožto nevrácenou zálohu; žalovaná tuto zálohu obdržela na základě zakázkového listu a přijetí zakázky na provedení díla (zhotovení hrobu na hřbitově v obci [obec]) ze dne 7.8.2015. Smluvené dílo však nebylo realizováno. Žalobce od smlouvy o dílo odstoupil dne 19.11.2015. Žalovaná uznala dluh z titulu nevrácené zálohy, zavázala se jej hradit ve splátkách, nezaplatila však ničeho. Žalobce se proto obrací se svým nárokem na soud. 2. Soud vydal v této věci platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit (při doručování platebního rozkazu je vyloučeno tzv. náhradní doručení, doručení fikcí). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř. 3. Soud poté vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání. Tedy ani žalovaná nikterak nereagovala, nedoručila soudu v průběhu řízení žádné podání. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinila v řízení ani nikterak spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Soud ještě pro pořádek konstatuje, že při zjišťování podmínek řízení, označení žalované, jakož i při pokusech o doručování žalované zjistil, že žalovaná již nepodniká, jako datum zániku evidovaného podnikání je v živnostenském rejstříku uvedeno datum 4.9.2018. To nemění nic na existenci a trvání závazku (dluhu žalované). Soud to však zohlednil v tom, že označuje již žalovanou tak, jak je patrno ze záhlaví tohoto rozsudku, a činil rovněž pokusy o doručení na její adresu bydliště evidovanou v centrální evidenci obyvatel. 5. Z listinných důkazů předložených žalobcem učinil soud následující skutková zjištění: - z listiny„ Zakázkový list“, že listina je datována 7.8.2015, jako„ dodavatel“ je uvedeno obchodní označení (firma)„ [anonymizována dvě slova]“ s [IČO], jako„ odběratel“ pak [celé jméno žalobce]. Je popsána objednávaná zakázka (kompletní žulový hrob - bližší specifikace v listině) s tím, že zakázka byla přijata 6.8.2015, termín dokončení má být za 2 měsíce. Je uvedena celková předběžná cena 123 000 Kč, a dále„ zaplacená záloha“ (u tohoto údaje není ručně vyplněné číslo jednoznačné, může být čteno jako„ 50 000 Kč“ i„ 60 000 Kč“, nejde o dobře a jasně čitelný údaj). Dále je opět podrobně specifikován rozsah prací a plánovaného materiálu, s celkovou cenou 123 000 Kč. Ve spodní části listiny je u předtištěného textu„ [příjmení]“ proveden otisk razítka s obchodním označením (firmou)„ [anonymizována dvě slova]“ s [IČO], ručním podpisem (nečitelným) a opět s datem 7.8.2015. - z listiny„ Odstoupení od smlouvy“, že tato listina byla vyhotovena a podepsána odběratelem [celé jméno žalobce], je datována 19.11.2015 a je adresována dodavateli s [právnická osoba] [anonymizováno] (ve shodě se zakázkovým listem). Odběratel - žalobce zde poukazuje na uzavřenou smlouvu ohledně zakázky na dodávku kompletního žulového hrobu, jakož i na v té souvislosti podepsaný zakázkový list a údaje v něm. Protože dodavatel neprovedl dílo včas, dokonce přes„ četná vyzvání“ dílo ani nezapočal, a nadto ani nevrátil zaplacenou zálohu, odstupuje odběratel od smlouvy. Vyzývá zároveň dodavatele k vrácení zálohy celkem 60 000 Kč (kterou dříve zaslal dodavateli ve dvou platbách, totiž 50 000 Kč a 10 000 Kč). - z listiny„ Dohoda o uznání dluhu a zaplacení dlužné částky ve splátkách“, že dohoda je datována 15.12.2015, obsahuje vymezení [celé jméno žalobce] jako věřitele a [celé jméno žalované] jako dlužníka, obsahuje podpisy těchto dvou osob, listina obsahuje též razítko advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a na její rubové straně je advokátkou provedeno prohlášení o pravosti podpisu [celé jméno žalované]. U specifikace [celé jméno žalované] je v listině též uvedeno, že podniká pod firmou„ [anonymizována dvě slova]“ a pod [IČO]. V textu listiny je konstatováno, že dlužník má vůči věřiteli závazek z nevrácené zálohy ve výši 60 000 Kč, kterou dlužník od věřitele obdržel na základě zakázkového listu (jsou rekapitulovány některé jeho náležitosti). Je konstatováno, že dlužník práce na díle neprovedl, dílo ani nezapočal, věřitel odstoupil od smlouvy, požadoval po dlužníkovi vrácení zálohy 60 000 Kč. Dlužník zálohu věřiteli dosud nevrátil. Je zmíněno ukončení podnikatelské činnosti žalované a její finanční problémy. Dlužnice uznává závazek z titulu nevrácené zálohy (co do důvodu i výše) a zavazuje se zálohu vrátit ve splátkách, které jsou v listině specifikovány - jsou rozloženy do období od ledna do května 2016, následně má dojít ještě k úhradě úrokového příslušenství. Je také zakotvena ztráta výhody splátek. - z listiny„ Předžalobní výzva k úhradě dlužné částky“, že tuto listinu vyhotovil dne 6. 2. 2020 advokát - zástupce žalobce, adresována je žalované. Jsou rekapitulovány údaje k závazku a dluhu z něj. Je konstatováno, že žalovaná neuhradila dluh (nevrátila poskytnutou zálohu) ani zčásti. Žalovaná je vyzývána k úhradě částky 60 000 Kč a zákonného příslušenství, jsou jí sdělovány bankovní údaje k realizaci platby a je informována o možnosti vymáhat dluh soudně a o nákladech s tím spojených. K listině je doložena fotokopie odeslané poštovní obálky (vrácené následně poštou odesílateli - advokátovi zpět s poštovní referencí o tom, že obálka zásilka nebyla adresátkou vyzvednuta. 6. V posuzovaném případě soud po skutkové a právní stránce činí následující závěry: předně nemá důvod pochybovat, že žalovaná [celé jméno žalované] je osobou pasivně legitimovanou v této věci. Smluvní vztah ohledně zakázky na zhotovení hrobu (tzn. smluvní vztah hodnocený jako smlouva o dílo), k němuž se váže předkládaný zakázkový list, uzavřela s žalobcem právě ona coby subjekt, a to v době, kdy ještě podnikala. Na zakázkovém listu je uvedeno její IČ (srov. též výpisy z živnostenského rejstříku č.l. 7 a 36 spisu), ač je uveden otisk razítka pouze s fantazijním dodatkem„ [anonymizována dvě slova]“. Ona také - již s plnou specifikací coby fyzické osoby podnikatele - podepsala dohodu o uznání dluhu a o zaplacení dluhu ve splátkách. Soud tedy uzavírá, že právě ona byla smluvní stranou závazku a právě jí plynou též povinnosti zhotovitele ze závazku. 7. Okolnost, že žalovaná podnikatelskou činnost ukončila, nemění nic na existenci a trvání závazku. Fyzická osoba tím, že ukončí své podnikání a ukončí evidenci např. v živnostenském rejstříku, nepřestává mít práva a povinnosti z dřívějších trvajících závazků. Závazky tedy ukončením podnikání nezanikají, vážou dále fyzickou osobu coby subjekt. 8. Z předložených důkazů vyplývá rovněž takový průběh závazku, jaký tvrdí žalobce v textu žaloby, totiž že dílo nebylo řádně a včas provedeno, nebylo s jeho realizací ani započato, od smlouvy (o dílo) tak žalobce důvodně odstoupil a důvodně též požadoval vrácení zálohy. 9. Z hlediska výše zálohy nemá soud rovněž důvod pochybovat o tom, že její celková (žalobcem zaplacená) výše byla 60 000 Kč (byť údaj v samotném zakázkovém listu je ne zcela jasně čitelný), neboť v následující„ Dohodě o uznání dluhu a zaplacení dlužné částky ve splátkách“ je již částka specifikována jednoznačně a jde o listinu s podpisem žalované, který byl ověřen advokátkou, která listinu vypracovala. 10. Při následné absenci dobrovolného plnění byla žalovaná opět vyzvána, a to předžalobní výzvou. Zůstala-li částka nadále neuhrazena, obrátil se žalobce důvodně se svým nárokem na soud. 11. Soud při hodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech činí závěr o tom, že žalobcův požadavek na peněžní plnění z titulu vrácení zálohy na zhotovení původně sjednaného díla považuje za důvodný a zákonný. 12. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění ze shora rozebraného titulu, a to spolu s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 000 Kč, dále z odměny advokáta v rozsahu tří úkonů právní služby (jednomu úkonu odpovídá v tomto případě částka 3 500 Kč, ve věci jsou shledávány tři úkony, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby, odměna tak činí celkem 10 500 Kč), dále ze tří režijních paušálů po 3