111 C 36/2018-132 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30.11.2018 ve znění doplnění ze dne 17.12.2018 (čl. 26), doplnění ze dne 27.2.2019 (čl. 35) a doplnění ze dne 29.3.2019 (čl. 49) domáhal se žalobce po žalovaných zaplacení částky 343 906 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky za dobu od 1.1.2018 do zaplacení. Tvrdil, že žalovaní jsou vlastníky pozemku parc.č. St. [číslo] v k.ú. a obci [obec] (dále jako Pozemek), jehož součástí je i stavba [adresa] (dále jako Budova). Pozemek i Budovu nabyli na základě kupních smluv ze dne 15.2.2016 a 8.3.2016 O možnosti odkupu geodeticky oddělené části Pozemku a Budovy žalobce jednal s předchůdcem žalovaných [jméno] [příjmení], neboť měl zájem realizovat vestavbu a rekonstrukci části Budovy pro své bydlení a jednal o tom i s žalovanou 2) v době, kdy se společně s žalovaným 1) stala vlastníkem Pozemku a Budovy a za oddělení a prodej části Pozemku a Budovy žalované 2) uhradil částku 81 000 Kč. Ústní dohodu o odkupu části Pozemku a Budovy uzavřenou s [jméno] [příjmení] a následně i se žalovanou 2) považoval žalobce za platnou a proto v roce 2015 započal s realizací prací spočívajících v sanaci základového zdiva a vyzdění nové bytové jednotky včetně instalace rozvodů elektro a vody. Z poslední tři roky takto zhodnotil Pozemek a Budovu o částku 343 906 Kč, ve skutečnosti však mnohem vyšší, ale předchozí jeho nároky jsou promlčeny. S ohledem na postoj žalovaných, kdy žalovaná neměla a nemá zájem o odprodej části Budovy a Pozemku, žalobce žalované vyzval dne 13.12.2017 k vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši 416 607 Kč. Na to žalovaná 2) reagovala e-maily z 15.12.2017 a 18.12.2017 s tím, že žalobcem provedené práce jsou již staršího data a žalovaní kupovali Pozemek a Budovu ve stavu, v jakém se nacházely. Žalobce však s odkazem na fotokopie daňových dokladů prokazuje, že do Budovy a Pozemku investoval v roce 2016 a 2017 v důvěře, že žalovaní dodrží dohodu o odprodeji části Budovy a Pozemku. Částka 343 906 Kč je složena z následujících částek, které žalobce do Budovy a Pozemku investoval: a) 9 186 Kč za zakoupení a instalace elektrického bojleru dle faktury č. [rok] se splatností dne 6.2.2017. Při těchto pracích došlo k výměně bojleru v původní koupelně a k výměně navazujících trubek mezi zdí koupelny a bojlerem. b) 159 000 Kč za provedení zednických prací na Budově v měsících 8/ 2016 až 12/ 2016 dle faktury [číslo] se splatností dne 31.12.2016. Jednalo se o "různé podezdívky a opravy komínu", kdy byly vybourány dveře mezi WC a stavbou, rekonstruována zeď přiléhající k bývalé koupelně včetně izolace proti hluku, byla vybudována příčka oddělující komín od nosné zdi, v 1. NP pak byly udělány veškeré vnitřní příčky a zateplení včetně natažení perlinky. c) 48 600 Kč za provedení mechanického ošetření a impregnace a montáž dřevěných dílců v oblasti střechy a půdy dle faktury [číslo] se splatností dne 31.3.2017. Jednalo se o ošetření krovů Bochemitem a vykartáčování. Na vedlejší části domu došlo rovněž k výměně některých konstrukčních prvků a podepření krovu. Tyto práce proběhly od března roku 2016 do roku 2017. d) 29 600 Kč za provedení vodoinstalace dle daňového dokladu [číslo] ze dne 21.7.2017. Jednalo se o instalaci regulačního ventilu v mezistěně, výměnu baterií, fitinek u WC a výměnu ventilů. e) 18 200 Kč za provedení čištění a opravy kanalizace dle daňového dokladu [číslo] [rok] ze dne 10.3.2017. Jednalo se o čištění odpadních trubek až do žumpy. f) 35 800 Kč za opravu elektroinstalace dle daňového dokladu [číslo] [rok] ze dne 1.4.2017. Jednalo se o výměnu smyčky, některých prvků v rozvaděči elektřiny a odpojení přívodu elektřiny do sklepa, který je vedle domu jako samostatná stavba. g) 43 520 Kč za provedení zemních a drenážních prací dle příjmového dokladu [číslo] [rok] ze dne 10.3.2016, kdy tyto práce byly prováděny v době od 7/ 2015 až 12/ 2015 a vyúčtovány byly až v roce 2016. Souhlas s provedením rekonstrukce Budovy byl ze strany dřívějších spoluvlastníků dán ústně a prostřednictvím e-mailu v roce 2014. Při ústním jednání dne 11.4.2019 na své žalobě setrval, přičemž doplnil, že žalovaní souhlas provedením prací udělili v roce 2013 a ke stanovení výše bezdůvodného obohacení navrhl zpracování znaleckého posudku. 2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili písemným podáním ze dne 13.3.2019 (čl. 42). Zdůraznili především, že poté, co se stali vlastníky Budovy a Pozemku, k žádným stavebním úpravám Budovy nedocházelo a mohlo k tomu dojít pouze předtím, než se vlastníky stali. Vzhledem k příjmu žalobce cca 15 000 Kč však nepovažují za reálné, aby žalobce do Pozemku a Budovy částku vyšší než 400 000 Kč investoval. Pokud se týká prací ad a) až g) výše, tyto na Pozemku ani Budově provedeny nebyly, pouze byl bez jejich souhlasu namontován bojler, který žalovaní v rámci následné rekonstrukce demontovali a je připraven k vydání žalobci. Popřeli rovněž tvrzení žalobce, že by měl žalované 2) předat částku 81 000 Kč, či že by s ním jednali o oddělení a prodeji části Pozemku a Budovy. V Budově se žalovaný zdržoval protiprávně, maximálně přes víkendy, přičemž odkázali na rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně čj. [spisová značka], jímž bylo žalobci uloženo Budovu vyklidit a který nabyl právní moci dne 7.2.2018. Upozornili rovněž, že žalobce část Budovy naopak znehodnotil, kdy se v Budově rozmohli hlodavci, které pak žalovaní na své náklady museli likvidovat. Navrhovali proto, aby soud žalobu zamítl. Při ústním jednání dne 11.4.2019 žalovaní na svém stanovisku setrvali. Přítomná žalovaná 2) opětovně odmítla, že by na Budově od roku 2016 probíhaly nějaké práce, a pokud ano, dělo by se tak bezvědomí a bez souhlasu žalovaných. Nadto v roce 2018 sami žalovaní provedli rozsáhlou rekonstrukci Budovy. Po koupi Budovy a Pozemku počátkem roku 2016 se žalovaní o tyto nemovitosti tolik nestarali, protože respektovali věcné břemeno paní [příjmení]. Žalovaná 2) však za paní [příjmení] tu a tam zašla, zda něco nepotřebuje, a proto může s jistotou prohlašovat, že po koupi Budovy a Pozemku žádné práce na nich neprobíhaly. Tento stav trval do měsíce 5/ 2017, kdy se paní [příjmení] z Budovy odstěhovala, avšak žalovaní se nemohli ujmout vlastnictví, protože klíče měl žalobce. Žalovaní o ně žalobce i za asistence Policie České republiky opakovaně žádali a nakonec podali proti žalobci žalobu na vyklizení Budovy a Pozemku. Žalobce Budovu za dobu do vyklizení vybydlel. V roce 2018 žalovaní provedli kompletní rekonstrukci, při níž změnili dispozici místností, vybourali a jinde znovu postavili některé zdi, z původního bytu 1+1 tak vznikl byt 3+1, z původní koupelny je nyní ložnice, z komory koupelna, dělaly se nové kompletní rozvody ÚT včetně nového kotle, vodoinstalace, elektroinstalace, kanalizace. 3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaní nejprve k datu 15.2.2016 nabyli do svého SJM podíl na Pozemku o velikosti id. ½ od paní [jméno] [příjmení] a následně k datu 8.3.2016 nabyli do svého SJM zbylý podíl na Pozemku a Budovu od pana [jméno] [příjmení]. 4. Soud ve věci provedl následující důkazy, z nichž zjistil: - z předžalobní výzvy ze dne 13.12.2017 (čl. 18), že žalobce zastoupen právním zástupcem žalované vyzval k zaplacení částky 416 607 Kč jako bezdůvodného obohacení, jež mělo na straně žalovaných vzniknout provedením prací na Budově a Pozemku ze strany žalobce v posledních třech letech. - z e-mailu žalované 2) ze dne 15.12.2017 (čl. 19), že žalovaná 2) zástupci žalobce zaslala fotodokumentaci a upozorňovala, že Budova žádnou rekonstrukcí neprošla, naopak byla ze strany žalobce zdevastována. - z e-mailu žalované 2) ze dne 18.12.2017 (čl. 21), že žalovaná 2) zaslala zástupci žalobce usnesení o dědictví a vyjadřovala se k historii vlastnických vztahů k Budově a Pozemku. Dále sdělovala, že již počátkem roku 2016 byl žalobce upozorněn žalovanou 2) i předchůdcem žalovaných ve vlastnictví Budovy a Pozemku panem [jméno] [příjmení], že žalovaní jsou novými vlastníky těchto nemovitostí a že byl vyzván, aby se ihned vystěhoval. - z faktury [číslo] [rok] (čl. 17), že dodavatel pan [jméno] [příjmení] vyúčtoval dne 10.3.2016 žalobci částku 43 520 Kč za "provedené zemni a drenazni práce na stavbe cp [anonymizováno], a hotovost v této výši převzal. - z obsahu usnesení Krajského soudu v Ostravě čj. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum], že soud zjistil úpadek žalobce, ustanovil [právnická osoba] insolvenčním správcem a povolil řešení úpadku oddlužením. - ze sdělení insolvenčního správce ze dne 13.2.2019 (čl. 32), že se insolvenční řízení nachází ve fázi před rozhodnutím o způsobu řešení úpadku žalobce a dále že žalobce insolvenčnímu správci nedoložil podklady ke své tvrzené pohledávce za žalovanými, což brání zapsání této pohledávky do soupisu majetkové podstaty. - z obsahu listiny "souhlas osob se stavebním záměrem" (čl. 51), že žalovaní dne 17.6.2013 podepsali tuto listinu, v níž coby vlastníci sousední nemovitosti vyjádřili pro účely stavebníka, jímž byl žalobce, souhlas se stavbou "vestavba bytové jednotky – stavebn