120 C 5/2021-42 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 4. 2021 se žalobkyně vůči žalované domáhá zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku, jejímž předmětem byl nájem vozidla [registrační značka]. Žalovaná částka ve výši 94 400 Kč představuje neuhrazené nájemné za dobu 236 dní spolu se smluvní pokutou. Částka 39 598 Kč pak odpovídá vyčíslené škodě, kterou žalovaný způsobil žalobci tím, že vozidlo řádně neodevzdal (žalobce tak musel zaplatit odtah a opravy). 2. Žalovaný žalobu spolu s výzvou k vyjádření převzal dne 9. 6. 2021, na výzvu soudu se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně na výzvu soudu sdělila, že nesouhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci nepostupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a jednání bylo nařízeno na 7. 12. 2021. Žalovaný byl k jednání řádně předvolán a v předvolání byl poučen o tom, že bude rozhodnuto v této věci rozsudkem pro zmeškání, nedostaví-li se žalovaný bez omluvy k jednání a navrhne-li to žalobce. 4. Předvolání k jednání bylo žalovanému na jeho trvalé adrese uloženo do 26. 11. 2021 a tímto dnem se považuje předvolání za doručené. Pokud jednání proběhlo v nepřítomnosti žalovaného dne 7. 12. 2021, měl žalovaný zachovánu i lhůtu na přípravu. Nicméně žalovaný svoji neúčast neomluvil, nesdělil soudu žádný důvod, pro který se k jednání nedostavil. 5. U jednání navrhl právní zástupce žalobkyně, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání, jelikož byly splněny podmínky § 153b o.s.ř. 6. Dle ustanovení § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů předem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 7. Vzhledem k výše uvedenému ustanovení je zřejmé, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro v rozhodnutí v této věci rozsudkem pro zmeškání. Jelikož v této věci bylo možno schválit smír a nárok žalobkyně je v souladu s hmotným právem, soud vyhověl žalobě v celém rozsahu a žalobkyni přiznal požadované částky včetně jejich příslušenství. 8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 10. Úroky z prodlení z dosud nezaplacené jistiny byly přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 650 Kč dle položky 1 písm. a sazebníku soudních poplatků zákona č.549/ 1991 Sb., a odměny za zastupování advokátem ve výši 28 890 Kč dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 500 Kč režijního paušálu za 5krát úkon právní pomoci po 100 Kč, ztráty času 600 Kč za 6krát půlhodinu po 100 Kč, cestovného 1 047 Kč za jednu cestu z [obec] do [obec] a zpět osobním automobilem tovární značky Škoda Kodiaq, [registrační značka], o průměrné spotřebě 5,70 litrů a vyhláškové ceně nafty 27,20 Kč a opotřebení 4,40 Kč/km, a 21 % DPH ve výši 6 518 Kč (z částky 31 037 Kč), celkem tedy 44 205 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.