20 C 67/2021-18 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 20. 3. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 10 505 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že je právnickou osobou vybírající příspěvek placený vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; žalobce odkazoval na zákonnou úpravu podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná byla dle obsahu evidence provozovatelem vozidla (reg. zn. [anonymizováno] [číslo]), které žalobce specifikoval registrační značkou, [příjmení] kódem vozidla a číslem technického průkazu; automobil je evidován jako provozovaný; k vozidlu nebylo v období od 27. 6. 2019 do 30. 11. 2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Vozidlo tak bylo v tomto období provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti; bylo evidováno v centrálním registru vozidel jako provozované. Žalovaná byla proto povinnou osobou k úhradě příspěvku podle shora citovaného zákona (žalobce citoval relevantní ustanovení). Žalobce dále specifikoval výši stanoveného příspěvku s ohledem na objem vozidla (nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³) ve výši 65 Kč denně, což za 157 dní představuje částku 10 205 Kč. Součástí žalované částky je i 300 Kč jako žalobcem zaplacené náklady na uplatnění a vymáhání. Celkem se tak žalobce domáhá částky 10 505 Kč. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit (tzv. náhradní doručení, doručení fikcí je v tomto případě vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaná se nevyjádřila jak k textu podané žaloby (která jí byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinila v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. V posuzovaném případě žalobce prokázal (a žalovaná to ani neučinila v řízení sporným), že vozidlo specifikované v žalobě bylo v předmětném období registrováno (evidováno) na osobu žalovanou. Lze uzavřít, že právě žalované vznikla zákonná povinnost – neuhradila-li k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti – zaplatit žalobci coby aktivně legitimovanému subjektu příspěvek podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném a účinném znění, za uvedené časové období. Jako důvodný je hodnocen i požadavek na zaplacení částky spojené s uplatňováním předmětného příspěvku. Jde o částku přiměřenou a odpovídající povaze úkonu a úhradám vzniklým žalobci s upomínáním žalované. 5. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované za povinnost peněžní plnění v tam uvedeném rozsahu. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 1 písm. a sazebníku soudních poplatků zákona č.549/ 1991 Sb. a odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 300 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 300 Kč, a 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem tedy 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.