7 C 114/2020-31 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u zdejšího soudu dne 6. 9. 2020 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 23 489 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Uváděl, že s žalovanou uzavřel dne 5. 11. 2008 smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které dodával elektřinu do odběrného zařízení žalované na adrese [adresa žalované]. Žalobce vyúčtoval dodanou elektřinu za období od 9. 11. 2018 do 13. 12. 2018 fakturou [variabilní symbol] na částku 2 227 Kč se splatností 31. 12. 2018, za období od 14. 12. 2018 do 4. 7. 2019 fakturou [variabilní symbol] na částku 5 989 Kč se splatností 29. 7. 2019, za odpojení elektřiny žalobce vyúčtoval částku 908 Kč se splatností 24. 7. 2019. Dále žalovaná uzavřela s žalobcem dne 5. 11. 2018 smlouvu o poskytování služby [právnická osoba] [anonymizováno] (předmětem smlouvy bylo zajištění provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení, dále kontroly a případného čištění jedné spalinové cesty sloužící pro spalinové zařízení a poskytovat asistenční služby, přičemž cena za jeden cyklus služeb byla rozdělena do 12 měsíčních plateb). Žalobce specifikoval jednotlivá období, za které nebyly hrazeny ceny za tyto služby. Žalobce uzavřel dne 5. 11. 2008 s žalovanou smlouvu o dodávce plynu a na základě této smlouvy se zavázal dodávat plyn do odběrného zařízení žalované na výše uvedenou adresu. Dodávaný plyn žalobce vyúčtoval fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 11 939 Kč se splatností 22. 7. 2019, za období od 16. 11. 2018 do 28. 6. 2019. Za zaslané upomínky žalobce účtuje částky 6x 240 Kč, dále účtuje poplatky 2x 95 Kč za zaslané upomínky v souvislosti se smlouvou o poskytování služby [právnická osoba] [anonymizováno]. Jelikož žalovaná ničeho neuhradila, obrátil se žalobce se svým nárokem na soud. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit (podle § 173 odst. 1 o.s.ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalované do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o.s.ř. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaná se nevyjádřila jak k textu podané žaloby (která jí byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinila v řízení spornými. Soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobce uzavřel dne 5. 11. 2018 s žalovanou Smlouvu o poskytování služby [právnická osoba] [anonymizováno], Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi [číslo] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo]. Na základě těchto smluv se žalobce zavázal dodávat žalované do odběrných zařízení na adrese [adresa žalované], dále se zavázal zajistit provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení a kontroly a případného čištění jedné spalinové cesty sloužící pro účely zařízení (komínu) a poskytovat asistenční služby. Žalovaná se zavázala hradit za tyto služby a komodity stanovené ceny dle Ceníku prostřednictvím faktur zasílaných žalobcem na e-mailovou adresu žalované. Jednotlivé faktury vyčíslovaly částku k úhradě, stanovovaly její splatnost a případné zúčtovací období. Žalobce zasílal žalované upomínky, kterými ji vyzýval k úhradě částek tam uvedených. Jednotlivé Ceníky žalobce upravovaly sazby/ceny za služby jím poskytované (za službu [právnická osoba] [anonymizováno] měla žalovaná hradit částku 199 Kč měsíčně, poplatek za zaslání doporučené upomínky činil 95 Kč, za odpojení na hladině nn byla stanovena částka 907,50 Kč). Všeobecné obchodní podmínky žalobce dále upravovaly podrobněji práva a povinnosti ze smluv. Žalované byl dne 25. 6. 2019 zaslán dopis – Ukončení Smlouvy o poskytování služby [právnická osoba] [anonymizováno], kterým bylo žalované oznámeno ukončení smlouvy z důvodu nehrazení této služby žalovanou, a byla rovněž vyzvána k úhradě všech závazků za služby. Předžalobní upomínkou ze dne 26. 8. 2020 vyhotovenou právním zástupcem žalobce byla žalovaná vyzvána k úhradě tem uvedených částek, byla upozorněna na možné soudní řízení a navýšení nákladů. 5. V posuzovaném případě soud uzavírá, že mezi žalobcem a žalovanou vznikly smluvní závazkové vztahy, a to na základě písemně uzavřených smluv, jejichž předmětem byla dodávka elektřiny a plynu, včetně poskytnutí služby [právnická osoba] [anonymizováno]. Elektrická energie i plyn jsou podle konstantní judikatury způsobilým předmětem občanskoprávních závazků, lze tedy nepochybně sjednat její dodej (prodej) za peněžní úplatu (cenu). Taktomu bylo i mezi účastníky řízení, kdy se žalobce zavázal dodávat žalované do sjednaného odběrného zařízení elektrickou energii (resp. plyn) a žalovaná se zavázala platit za ně vyúčtovanou cenu. Z obsahu spisu nelze usuzovat na žádnou okolnost, kvůli které by smluvní závazky neexistovaly v obdobích (časových úsecích), které jsou předmětem tohoto řízení. Žalobce rovněž prokázal, že cenu za dodanou elektrickou energii/plyn vyúčtoval fakturami, které obsahovaly konkrétní cenu a její výpočet dle ceníku v návaznosti na dodané množství. Faktury představovaly výzvu k platbě, a to v souladu s uzavřenými písemnými smlouvami. Nezaplatila-li žalovaná takto vyúčtované ceny, dostala se do prodlení, a žalobce se tedy po právu domáhá v tomto řízení částky 23 489 Kč coby dlužné ceny za dodanou elektrickou energii, plyn a za služby a upomínky, a to včetně úroku z prodlení v zákonné sazbě, který běží vždy od následujícího dne po splatnosti faktur. Žalobce rovněž doložil upomínky, kterými žalovanou vyzýval k úhradě dlužných částek a za které požadoval poplatky (6x 240 Kč a 2x 95 Kč). 6. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu smluvních závazků specifikovaných výše, a to spolu s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 940 Kč dle položky 2 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 300 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem tedy 2 392 Kč.