8 C 106/2021-21 — Okresní soud ve Vsetíně

Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne 17. 2. 2021, domáhal po žalované zaplacení částky 7 991 Kč s příslušenstvím. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z úvěrové smlouvy vydané na základě žádosti žalované [číslo] ID klienta [číslo] ze dne 11. 12. 2019 soud zjistil, že žalobce poskytl žalované částku 6 000 Kč, kterou měla zaplatit s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 198 Kč do 10. 1. 2020. Úrok byl dohodnut ve výši 0 Kč, RPSN ve výši 48,3%, dále jsou součástí smlouvy smluvní podmínky – např. za 10% odklad v případě prodloužení doby splatnosti činí částka 10% z jistiny úvěru, poplatky za výplatu, doplňkovou službu bezpečná splátka a SMS servis 49 Kč měsíčně. Žalovaná kromě vstupní částky 1 Kč nezaplatila žalobci nic, na výzvy k zaplacení nereagovala. Žalobce požaduje zaplacení jistiny ve výši 5 999 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti 953 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 198 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 3 x 99 Kč, poplatek za SMS servis 5 x 49 Kč, poplatek za expres výplatu 199 Kč, poplatek za účelně vynaložené náklady 100 Kč, celkem na poplatcích 1 992 Kč + 5 999 Kč jistina, tj. celkem 7 991 Kč. Z výpisu z účtu žalobce soud zjistil, že částka 6 000 Kč byla na účet žalované zaslána dne 11. 12. 2019. Úvěruschopnost žalované žalobce zjišťoval z výpisu z účtu, na němž je minimální částka 257,79 Kč a z občanského průkazu, jiné doklady žalobce nepředložil. Předžalobní upomínku s datem 8. 1. 2021 zaslal žalobce žalované dne 11. 1. 2021. Soud zjistil tento skutkový stav: 11. 12. 2019 na základě smlouvy zaslal žalobce žalované částku 6 000 Kč, když předtím žalovaná na účet žalobce zaslala částku 1 Kč. Žalovaná měla dluh zaplatit do 10. 1. 2020, včetně poplatku, nezaplatila nic. Podle ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1810 občanského zákoníku ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dále soud postupoval v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. - § 86, 87 odst. 1 o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, když smlouva byla uzavřena dne 11. 12. 2019. Soud s ohledem na shora uvedené vyhověl žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství - úroku z prodlení v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky, když žalobce požaduje důvodně po žalovaném zaplacení částky 7 991 Kč - dlužné jistiny ve výši 5 999 Kč a poplatků ve výši 1 992 Kč. Žalovaná na dluh nezaplatila žádnou částku, žalovanou částku nijak nezpochybnila. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. - § 14b, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta 3x20 0 Kč, 3 režijní paušály á 100 Kč za převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzvu, 21% DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč; náklady řízení celkem 1 489 Kč. Splatnost nákladů řízení byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., místo plnění dle § 149 odst. 1 o. s. ř.