8 C 194/2021-17 — Okresní soud ve Vsetíně

Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne 23. 6. 2021, domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 420 Kč s příslušenstvím. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobce tvrdil a prokazoval, že uzavřel dne 19. 4. 2016 se žalovaným Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. [anonymizováno], na dobu určitou - 36 měsíců. Smluvní vztah se dále řídil všeobecnými obchodními podmínkami žalobce a ceníkem. Žalobce se zavázal dodávat žalovanému veřejnou telekomunikační službu Internet, žalovaný se zavázal za to hradit čtvrtletní paušál„ H1“ ve výši 870 Kč bez DPH, dále mu při uzavření smlouvy byla poskytnuta sleva 100% z ceny„ zřízení datové trasy“ ve výši 3 500 Kč s tím, že po skončení smlouvy měl žalovaný propůjčené zařízení (radiomodem s napájením a anténou, včetně příslušenství) odevzdat žalobci. Ve smlouvě byla dohodnuta také prolongace smlouvy. Žalovaný neplnil podmínky smlouvy, když řádně neplatil, proto žalobce smluvní vztah ukončil k datu 1. 4. 2020. Vzhledem k ukončení smluvního vztahu žalobce požaduje zaplacení částky 2 420 Kč, na kterou vystavil fakturu [číslo] která byla splatná dne 17. 1. 2021. Částka 2 420 Kč představuje platbu za zařízení, které žalovaný nevrátil v souladu s platnými podmínkami (2 000 Kč cena zařízení, 420 Kč 21% DPH) a to ani po výzvě žalobce. Shora uvedené skutečnosti žalobce doložil smlouvou ze dne 19. 4. 2016, výpovědí smlouvy, výzvou k vrácení zařízení, fakturou na částku za zařízení, ceníkem servisních služeb, protokolem o provedení prací. Výzva před podáním žaloby byla žalovanému zaslána dne 28. 5. 2021 - doporučeně. Podle ustanovení § 2 991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V posuzovaném případě žalobce prokázal vznik, trvání i obsah závazkového vztahu, přičemž doložené důkazy jsou v souladu se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. Vymáhána je částka představující nikoli samotnou dlužnou úhradu za elektronické komunikace, nýbrž cenu za radiomodem s napájením a anténou v hodnotě dle ceníku 2 000 Kč + 21% DPH, tj. 2 420 Kč. Ze smluvních podmínek (bod 7.4, 7.6) vyplývá, že žalovaný měl po ukončení smlouvy, tedy k datu 1. 4. 2020, toto zařízení žalobci odevzdat. Neučinil tak ani po zaslané výzvě, proto soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí včetně příslušenství - úroku z prodlení, jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 3x200 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - § 14b), 3 režijní paušály á 100 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva), 21% DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč; náklady řízení celkem 1 489 Kč. Splatnost nákladů řízení i dlužné částky byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.