10 C 108/2022-21 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 1. 8. 2022 (ve znění doplňujícího podání ze dne 6. 9. 2022) se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky celkem 10 597,63 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že žalovaná uzavřela dne 12. 7. 2019 s původním věřitelem [právnická osoba] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 7 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnutou zápůjčku a dále poplatek ve výši 5 302 Kč formou 45 týdenních splátek po 274 Kč (přičemž složení poplatku žalobce specifikoval). Žalovaná však svůj závazek nehradila řádně a včas, uhradila pouze částku 1 200 Kč. Žalobce specifikoval, jakou konkrétní částku žalovaná neuhradila (vyčísloval dlužnou část zápůjčky a dlužnou část poplatku). Původní věřitel postoupil pohledávku na žalobce, a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 (s účinností k témuž dni). Žalobce mimo zaplacení dlužné části zápůjčky a dlužné části poplatku požaduje po žalované uhrazení příslušenství, a to smluvního úroku v sazbách 29 % ročně a zákonného úroku z prodlení (obojí jak v kapitalizované, tak i v obecně vymezené výši – do zaplacení). Jelikož žalovaná ode dne postoupení pohledávek již ničeho neuhradila, žalobce se obrátil se svým nárokem na soud. 2. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaná se nevyjádřila jak k textu podané žaloby (která jí byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinila v řízení spornými. Soud proto postupoval dle § 115a o. s. ř. (ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.) a rozhodl v této věci bez nařízení ústního jednání. 3. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: -) z listiny„ Smlouva o zápůjčce“, že tato listina je vyhotovena na hlavičkovém papíru původního věřitele, že jako smluvní strany jsou označeny společnost [právnická osoba] a žalovaná coby zákazník (oba subjekty jsou podrobně specifikovány). Z listiny je patrno, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 7 000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit celkovou částku 12 302 Kč (zápůjčku a poplatek ve výši 5 302 Kč) v 45 týdenních splátkách po 274 Kč (kdy poslední splátka měla činit 246 Kč). Listina dále upravuje některá práva a povinnosti smluvních stran, odkazuje na smluvní podmínky původního věřitele. Listina je datována 12. 7. 2019, podepsána oběma smluvními stranami. Jako nedílná součást jsou označeny Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce. Tyto podmínky pak upravovaly podrobněji jednotlivá práva a povinnosti smluvních stran, uzavření smlouvy, splácení zápůjčky, prodlení, trvání a ukončení smlouvy. -) z listiny„ Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr“, že žalovaná původně žádala o zápůjčku ve výši 20 000 Kč, dále listina obsahuje osobní údaje žalované, údaje o bydlení, dosaženém vzdělání, rodinném stavu a informace o zaměstnání včetně příjmu žalované. Listina je datována 12. 7. 2019, podepsána zástupcem původního věřitele a žalovanou. -) z listiny„ Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, že tuto listinu vyhotovil právní zástupce žalobce, že je adresována žalované. Žalované je oznamována výše dlužné částky a bankovní spojení pro úhradu této částky, je specifikován závazek (smlouva o zápůjčce). Žalovaná je dále upozorňována na možné soudní řízení v případě neuhrazení dlužné částky. Žalované je také oznamováno postoupení pohledávky ze strany společnosti [právnická osoba] na žalobce. Listina je datována 6. 6. 2022, podepsána právním zástupcem žalobce. Z poštovního podacího lístku je patrno, že tato výzva byla žalované zaslána. -) z listiny„ Smlouva o postoupení pohledávek“, že v listině je jako postupitel označena společnost [právnická osoba], a jako postupník pak současný žalobce. Podle článku I. je předmětem smlouvy dohoda o postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o půjčce/zápůjčce, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky coby dlužníky a je odkazováno na seznam pohledávek v příloze. V článku II. listina obsahuje ustanovení o postoupení předmětných pohledávek na postupníka. Listina vymezuje další práva a povinnost stran, je ve svém závěru datována 28. 1. 2022 a obsahuje podpisy osob jednajících za obě smluvní strany. -) z listiny„ Věc: Oznámení o postoupení pohledávek“, že je adresována žalované. Ta je v ní informována o novém věřiteli pohledávek za žalovanou. Je jí sdělována celková výše pohledávek a bankovní spojení pro její úhradu. Listina je datována [datum] a podepsána osobou oprávněnou jednat za původního věřitele Součástí je listina – Informace o zpracování osobních údajů. Z přiloženého poštovního podacího lístku je patrno, že tato listina byla žalované zaslána. -) ze seznamu postoupených pohledávek, že je zde specifikována předmětná pohledávka za žalovanou (číslo smlouvy, jméno a příjmení). -) z listiny„ Tabulka umoření“, že tato tabulka obsahuje souhrnné informace vztahující se ke smlouvě o zápůjčce. Tabulka také obsahuje přehled celkových plateb žalované (1 200 Kč), výši úrokové sazby (29 % ročně), zůstatek nesplacené jistiny (5 936,04 Kč). -) z výpisu z obchodního rejstříku, že tato listina osvědčuje existenci žalobce. 4. Soud činí v této věci skutkový a právní závěr o tom, že mezi právním předchůdcem žalobce – společností [právnická osoba] a žalovanou vznikl smluvní závazkový vztah, který je hodnocen jako smlouva o zápůjčce (§ 2390 a násl. o. z.). Žalovaná má v tomto smluvním závazku postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v uzavřené smlouvě a ve smluvních podmínkách (na něž smlouva odkazuje) dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. V rozsahu přiznaného nároku (dlužné jistiny ve výši 5 936,04 Kč a úroku ve výši 834,89 Kč) soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek jako neplatný pro rozpor s těmito ustanoveními. Bylo také prokázáno, že žalovaná převzala v hotovosti částku ve výši 7 000 Kč, a to v den uzavření smlouvy. Žalovaná se smluvně zavázala vrátit poskytnutou zápůjčku a zaplatit poplatek (celkem tedy 12 302 Kč), a to v 45 týdenních splátkách po 274 Kč (poslední splátka měla činit 246 Kč). Na zápůjčku však uhradila pouze částku 1 200 Kč. Žalobce důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru (obojí jak v kapitalizované, tak i obecně vymezené výši). 5. Odlišné právní závěry však soud činí ve vztahu k požadované částce (poplatku) za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 703,70 Kč, a dále ve vztahu k požadované částce (poplatku) za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 123 Kč Tyto poplatky nemohly být platně sjednány. Šlo o spotřebitelský typ závazku, na který dopadají mimo jiné ustanovení občanského zákoníku (specifikovaná shora) chránící spotřebitele coby slabší stranu smluvních závazků. Poplatky, které ve své smluvně určené výši činily 4 370 Kč, je nezbytné (mj. též vzhledem k dalšímu obsahu závazku) hodnotit jakožto ujednání, které nastoluje jednoznačnou významnou nerovnováhu v závazkovém vztahu v neprospěch spotřebitele (viz § 1813 o. z.). Poplatky byly při jistině 7 000 Kč sjednány na další částku 4 370 Kč, dále byl sjednán úrok ze zápůjčky v sazbě 29 % ročně (v kapitalizované výši 932 Kč), ten byl rovněž zahrnut do poplatků za zápůjčku, čili celkový poplatek za zápůjčku činil 5 302 Kč. Prodlení je pak sankcionováno též zákonným úrokem z prodlení. Sjednané poplatky v nyní žalobcem požadované výši 3 826,70 Kč tedy soud hodnotí jako nepřiměřené a od počátku absolutně neplatné, nelze se jich domoci v řízení před soudem. 6. Žalobce prokázal úkon postoupení pohledávky z původního věřitele na současného žalobce coby postupníka. Žalobce tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k vymáhání pohledávek v řízení před soudem. 7. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění v tam vymezeném rozsahu z titulu shora rozebrané smlouvy o zápůjčce. Ve výroku II. pak soud zamítl žalobu ve vztahu k požadovaným poplatkům. 8. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl v řízení úspěšný co do 74,58 % předmětu řízení a neúspěšný co do 25,42 % předmětu řízení. Při odečtení míry neúspěchu od míry úspěchu tedy soud žalobci přiznal 49,16 % nákladů řízení žalobce. Ty byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, dále odměnou podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši celkem 900 Kč dle § 14b vyhlášky (jednomu úkonu právní služby odpovídá v tomto příp