10 C 135/2022-27 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky celkem 11 297,34 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobkyně uváděla, že žalovaná uzavřela dne [datum] s původním věřitelem [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 5 400 Kč, který měl být splacen nejpozději [datum], a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 897,34 Kč. Žalobkyně popisovala způsob kontraktace a uzavření smlouvy (elektronickými prostředky na dálku), jakož i to, že peněžní prostředky 5 400 Kč byly žalované zaslány na její bankovní účet. Žalovaná ale sjednanou částku nevrátila, a to ani přes upomínání. Pohledávka pak byla následně postoupena původním věřitelem na žalobkyni coby postupníka smlouvou ze dne [datum]. Jelikož žalovaná ani ode dne postoupení pohledávky ničeho neuhradila, žalobkyně se jakožto aktivně legitimovaná osoba k vymáhání dluhu obrátila se svým nárokem na soud. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila, neučinila soudu v průběhu řízení žádné podání. 3. Soud vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně sdělila prostřednictvím svého zástupce, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí. Žalovaná neučinila žádné podání. Soud ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení ústního jednání. 4. Z důkazů - listin předložených žalobkyní (v elektronické podobě spolu s žalobou) učinil soud následující skutková zjištění: -) z listiny - smlouvy o úvěru, že jako věřitel (úvěrující) je označena společnost [právnická osoba] a jako klient (úvěrovaný) pak žalovaná (oba subjekty jsou specifikovány dalšími podrobnými údaji); smlouva je označena číslem [anonymizováno]; celková výše poskytovaného je sjednávána na 5 400 Kč, úvěr má být poskytnut„ online“, a to dne [datum], splatnost poskytnutého úvěru je sjednávána na [datum], roční zápůjční úroková sazba je uvedena jako 40% p.a., poplatek za poskytnutí úvěru pak má činit 2 252,34 Kč„ po slevě“, 5 897,34 Kč„ před slevou“, přičemž je sjednávána ještě další individuální sleva z poplatku v částce 112,62 Kč. Doba trvání úvěru vyjádřená počtem dnů je označena jako„ 30“. Celková částka, kterou má klient zaplatit, je pro případ„ před slevou“ vyčíslena jako 11 474,87 Kč a pro případ„ po slevě“ jako 7 717,26 Kč RPSN je vyznačena jako 9 202,60%. Další text listiny obsahuje některá podrobnější smluvní ujednání týkající se uzavření smlouvy a jejího obsahu, jsou též konkretizovány některé pojmy ze smlouvy a smluvní práva a povinnosti stran. Listina je datována [datum]. Výtisk předložený žalobcem v tomto řízení obsahuje podpis osoby za společnost [právnická osoba] (nikoli již také podpis žalované, u jejího jména obsahuje specifikaci sms-kódu). -) z listiny - potvrzení o platbě, že jde o potvrzení [právnická osoba] o realizaci platby 5 400 Kč z účtu společnosti [právnická osoba] na účet specifikovaný číslem uvedeným v tomto potvrzení, zpráva pro příjemce zní„ Zápůjčka“ a je uvedeno číslo smlouvy odpovídající číslu smlouvy mezi [právnická osoba] a žalovanou. Datum platby je [datum]. -) z listiny„ Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“, že v textu listiny jsou rekapitulovány některé údaje a náležitosti shora uvedené smlouvy o úvěru. Listina je datována [datum]. U vymezení jména a příjmení žalované a čísla jejího OP je uvedeno„ podpis/elektronický kód zaslaný pomocí SMS: [anonymizováno]“. -) z listiny - oznámení o postoupení pohledávky, že listina je datována [datum], je adresována žalované a vyhotovena byla původním věřitelem [právnická osoba]; v textu jsou rekapitulovány údaje o pohledávce z úvěru, je oznamováno postoupení pohledávky na žalobce coby postupníka (nového věřitele) a dlužnice je vyzývána k úhradě. -) z listiny - předžalobní výzvy, že je datována [datum], vyhotovil ji advokát zastupující žalobce, výzva je adresována žalované, je rekapitulována pohledávka z úvěru, žalovaná je vyzývána k zaplacení a je upozorňována na možné následky a náklady soudního vymáhání. K listině byl doložen poštovní podací lístek. -) z listiny - smlouvy o postoupení pohledávek, že jako postupitel je označena společnost [právnická osoba], jako postupník pak žalobce (obě právnické osoby jsou specifikovány dalšími podrobnými údaji); jsou specifikovány pohledávky, které jsou postupovány (ve spojení s přílohou, která obsahuje mj. též vymezení právě pohledávky za žalovanou); smlouva je datována [datum]. 5. Žalobkyně v řízení prokázala vznik a obsah uzavřeného závazku mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovanou. Závazek je hodnocen - ve shodě s jeho označením v doložených důkazech i s jeho obsahem - jako smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. OZ) s tím, že jde o závazek spotřebitelský (§ 1810 a násl. OZ). Žalovaná coby úvěrovaná je tedy chráněna mj. zvláštními ustanoveními občanského zákoníku, jakož i zákona o spotřebitelském úvěru (srov. zák. č. 257/2016 Sb., ve znění platném a účinném k datu uzavření smlouvy, tzn. [datum]). Z předložených důkazů lze učinit závěr, že předmět úvěru - částka 5 400 Kč - byla žalované vyplacena (a tedy skutečně poskytnuta coby úvěr). Nebyla-li dobrovolně vrácena, je namístě uložit její vrácení - zaplacení žalobkyni coby postupníkovi postoupené pohledávky, a tedy aktivně legitimovanému subjektu, který vede toto řízení. Vzhledem k tomu soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované za povinnost zaplatit žalobkyni peněžní plnění 5 400 Kč z titulu shora rozebraného smluvního úvěrového závazku, a to se zákonným úrokem z prodlení, jenž navazuje na sjednané datum splatnosti. 6. Odlišná je situace ohledně hodnocení„ poplatku za poskytnutí úvěru“. Ten je v předložené smlouvě vymezen částkou 5 897,34 Kč, tedy shodným peněžním plněním, jaké žalobkyně požaduje též v tomto řízení nad rámec jistiny. Jde dle textu smlouvy o poplatek„ před slevou“. Soud uzavírá, že takto nastavený poplatek je plněním proti dobrým mravům, v příkrém rozporu s rovnovážným postavením stran ve spotřebitelských závazcích, a představuje tzv. zjevnou nespravedlnost dle judikatury ke spotřebitelským závazkům. Není namístě jej přiznat v řízení před soudem, nelze jej v soudním řízení vymáhat. Soud proto žalobu ohledně tohoto poplatku zamítl (a to včetně úroku z prodlení, který žalobkyně požadovala i z takovéhoto poplatku). Soud dodává, že jako přípustný a platný by nehodnotil ani„ poplatek po slevě“, neboť úvěr 5 400 Kč byl splatný za měsíc po jeho poskytnutí, nejeví se tedy jako možné, aby byl spotřebitel zavázán k úhradě plnění (ať již nazvaného jakkoli), které by za poskytnutí částky 5 400 Kč na jeden měsíc představovalo 2 252,34 Kč či 5 897,34 Kč. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když strany měly ve výsledku přibližně stejný poměr úspěchu a neúspěchu ve věci, a žádnému z účastníků proto nebyla přiznána vůči druhé procesní straně náhrada nákladů řízení.