10 C 139/2021-22 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 28. 6. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky celkem 24 340 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že žalovaná uzavřela dne 19. 11. 2018 a dne 28. 8. 2018 s původním věřitelem [právnická osoba] dvě (různé) smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejichž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 7 000 Kč a 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnuté částky úvěrů, a dále pak úhrady za služby a úroky (obojí žalobce specifikoval) formou týdenních splátek ve smluvně určených částkách. Žalovaná však své závazky nehradila řádně a včas. Původní věřitel postoupil pohledávky na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 (s účinností k témuž dni), postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobce specifikoval, jakou konkrétní částku u jednotlivých smluv žalovaná neuhradila (vyčísloval dlužnou část jistiny a dlužné úhrady za služby). Žalobce mimo zaplacení dlužných částí zápůjček a dlužných úhrad za služby požaduje po žalované uhrazení příslušenství, a to smluvního úroku v sazbách 19,12 % ročně a 19,27 % ročně a zákonného úroku z prodlení (obojí jak v kapitalizované, tak i v obecně vymezené výši - do zaplacení). Jelikož žalovaná ani ode dne postoupení pohledávek ničeho neuhradila, žalobce se obrátil se svým nárokem na soud. 2. Soud v této věci vydal elektronický platební rozkaz. Platební rozkaz nebyl žalované účinně doručen (u platebního rozkazu nelze provést náhradní doručení, doručení fikcí). Platební rozkaz byl proto rozhodnutím soudu zrušen. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaná se nevyjádřila jak k textu podané žaloby (která jí byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinila v řízení ani nikterak spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Z důkazů předložených v řízení žalobcem učinil soud následující skutková zjištění: - ze dvou listin„ Karta zákazníka - žádost o spotřebitelský úvěr“, že je zde na formuláři původního věřitele vždy uvedena výše požadovaného úvěru (7 000 Kč, 10 000 Kč), doba splatnosti v týdnech, způsob poskytnutí zápůjčky (v hotovosti), dále jak byla ověřena totožnost klienta, jeho osobní údaje, druh bydlení, finanční situace klienta (měsíční příjmy a výdaje a další údaje k majetkové a sociální situaci). Listiny jsou datovány 27. 8. 2018 a 19. 11. 2018 a podepsány jsou klientem (žadatelem) – tzn. žalovanou, a dále obchodním zástupcem původního věřitele. - ze dvou listin„ Fajn půjčka - Smlouva o spotřebitelském úvěru“, že tyto listiny jsou vyhotoveny na hlavičkovém papíru původního věřitele, že jako smluvní strany jsou označeny vždy společnost [právnická osoba] žalovaná coby zákazník (oba subjekty jsou podrobně specifikovány). Z listin je patrno, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalované spotřebitelské úvěry ve výši 7 000 Kč a 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkové částky 12 600 Kč a 18 000 Kč (úvěr, úroky a úhrady za služby) v týdenních splátkách v tam specifikovaných částkách. Výše úroků byla kapitalizována, v textu je však uvedena i obecně v procentuální sazbě (a je vyjádřena též RPSN). Listiny dále upravují některá práva a povinnosti smluvních stran, splácení úvěru, prodlení, právo na předčasné splacení úvěru, na odstoupení od smlouvy, následky nesplácení spotřebitelského úvěru, refinancování a zánik smlouvy. Listiny jsou datovány 19. 11. 2018 a 28. 8. 2018 a jsou podepsány osobami za obě smluvní strany. - z listiny„ Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, že tuto listinu vyhotovil právní zástupce žalobce, je adresována žalované. Té jsou oznamovány výše dlužných částek a bankovní spojení pro úhradu těchto částek, jsou specifikovány závazky. Rovněž je žalované oznamováno postoupení pohledávek. Žalovaná je dále upozorňována na možné soudní řízení v případě neuhrazení dlužných částek. Listina je datována 13. 5. 2021, podepsána právním zástupcem žalobce. Z přiloženého podacího lístku je patrno, že tato listina byla žalované zaslána. - z listiny„ Oznámení o postoupení pohledávky“, že tuto listinu vyhotovil původní věřitel. Listina je adresována žalované, je jí oznamováno postoupení pohledávky na žalobce, je vyčíslována celková výše pohledávky k datu postoupení. Žalované je sdělováno bankovní spojení žalobce a lhůta pro úhradu této dlužné částky. Listina je datována 19. 2. 2021 podepsána osobou oprávněnou jednat za původního věřitele coby právnickou osobu. Součástí je listina nazvaná Informace o zpracování osobních údajů. Z poštovního podacího lístku je zřejmé, že toto oznámení bylo žalované zasláno. - z listiny – výpisu z Obchodního rejstříku, že tato listina osvědčuje existenci žalobce. - z listiny„ Smlouva o postoupení pohledávek“, že v listině je jako postupitel označena společnost [právnická osoba], a dále jako postupník současný žalobce. Podle článku I. je předmětem smlouvy dohoda o postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o půjčce a dále ze smluv o spotřebitelském úvěru, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky coby dlužníky a je odkazováno na seznam pohledávek v příloze. V článku II. listina obsahuje ustanovení o postoupení předmětných pohledávek na postupníka. Listina vymezuje další práva a povinnost stran, odkazuje na seznam postoupených pohledávek, je ve svém závěru datována 15. 1. 2021 a obsahuje podpisy osob jednajících za obě smluvní strany. - ze seznamu postoupených pohledávek, že jsou zde specifikovány mj. též pohledávky za žalovanou (číslo smlouvy). 5. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi původním věřitelem a žalovanou jakožto dlužníkem byly uzavřeny (dva) platné závazkové vztahy ze smluv o úvěru (§ 2395 o. z.). Žalovaná má v těchto vztazích postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotných písemně uzavřených smlouvách a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku dopadají na tyto závazky rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazků soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazky či kteroukoliv jejich část jako neplatnou pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Tento závěr soudu dopadá i na smluvně sjednané úhrady za služby a úroky, které představují příjem plynoucí původnímu věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků. Žalovaná se smluvně zavázala vrátit poskytnuté prostředky tvořící předmět úvěrů a zaplatit úhrady za služby a úroky, a to v týdenních splátkách ve smluvně určených částkách. Rozsah dlužných částek nebyl v řízení činěn nikterak sporným. Žalobce též důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru (obojí v kapitalizované i obecně vymezené výši). 6. Žalobce rovněž prokázal úkon postoupení pohledávek z původního věřitele na současného žalobce coby postupníka. Žalobce tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k vymáhání pohledávek v řízení před soudem. 7. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu smluv o úvěru rozebíraných výše. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 974 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 300 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) a 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem tedy 2 426 Kč.