10 C 85/2022-22 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 17. 4. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 10 130 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že je právnickou osobou vybírající příspěvek placený vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; žalobce odkazoval na zákonnou úpravu podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla; žalobce dále uváděl, že žalovaný je dle obsahu evidence provozovatelem vozidel, která žalobce specifikoval registrační značkou, [příjmení] kódem vozidla a číslem technického průkazu; automobily byly evidovány jako provozované, avšak nebylo k nim (v období od 26. 4. 2019 do 3. 8. 2019 u vozidla reg.zn. [anonymizováno] [číslo] a v obdobích od 15. 2. 2019 do 12. 3. 2019 a od 2. 1. 2020 do 17. 1. 2020 u vozidla reg.zn. [anonymizováno] [číslo]) uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Vozidla tak byla v tomto období provozována bez sjednaného pojištění odpovědnosti; byla evidována v centrálním registru vozidel jako provozovaná. Žalovaný byl proto povinnou osobou k úhradě příspěvku podle shora citovaného zákona (žalobce citoval relevantní ustanovení). Žalobce dále specifikoval výši stanovených příspěvků (6 500 Kč, 1 690 Kč a 1 040 Kč) a nákladů na uplatnění a vymáhání (3x 300 Kč). Při absenci dobrovolného plnění se žalobce domáhá předmětné celkové částky 10 130 Kč s příslušenstvím žalobou podanou u soudu. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (tzv. náhradní doručení, doručení fikcí je v tomto případě vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. V posuzovaném případě žalobce prokázal (a žalovaný to ani nečinil v řízení sporným), že vozidla specifikovaná v žalobě byla v předmětném období registrována (evidována) na osobu žalovaného. Lze uzavřít, že právě žalovanému vznikla zákonná povinnost – neuhradil-li k těmto vozidlům pojištění odpovědnosti – zaplatit žalobci coby aktivně legitimovanému subjektu příspěvek podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném a účinném znění, za uvedená časová období. Žalobce též prokázal, jak žalovaného k platbám vyzýval a posléze jej opakovaně upomínal. Doložené listiny konotují s žalobními tvrzeními. Jako důvodný je hodnocen i požadavek na zaplacení částek spojených s uplatňováním předmětných příspěvků (jde o částky přiměřené a odpovídající povaze úkonů a úhradám vzniklým žalobci s upomínáním žalovaného). 5. Vzhledem k výše uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu shora rozebraného příspěvku podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč (3x 300 Kč) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 300 Kč režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 100 Kč (soud zde shledává tři úkony právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a jednoduchá výzva k plnění) a 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem tedy 2 252 Kč.