11 C 103/2022-21 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu - doručenou zdejšímu soudu dne 28. 4. 2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky specifikované v enunciátu tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaný dne 23. 8. 2021 cestoval vlakem společnosti [právnická osoba] (dále jako [právnická osoba]) [číslo] ve směru [obec] – [část obce], čímž mu dle Smluvních přepravních podmínek pro veřejnou drážní dopravu účinných od 15. 3. 2021 (dále jako SPPO) vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 244 Kč dle Tarifu pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel účinného od 1. 1. 2021 (dále jako Tarif), avšak na výzvu pověřeného zaměstnance [právnická osoba] se neprokázal platným jízdním dokladem. Pověřeným zaměstnancem [právnická osoba] s ním proto bylo sepsáno Potvrzení o nedodržení SPPO vs. [číslo] a Oznámení o závadách a žalovaný byl vyzván, aby zaplatil jízdné ve výši 244 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč dle Tarifu. Dne 9. 2. 2022 byla mezi žalobkyní a [právnická osoba] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky žalobkyni. Žalovaný však dlužnou částku do dnešního dne neuhradil, ač jej k tomu žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 23. 2. 2022 marně vyzývala. 2. Žalovaný se k žalobě do dnešního dne nevyjádřil, ač fikce jejího doručení na adrese evidované v CEO jako adresa trvalého pobytu žalovaného nastala již 6. 10. 2022 (obálka čl. 15 ve spojení se sdělením pro vyvěšení čl. 18). 3. Podle § 115a o.s.ř. nebylo ve věci nařízeno jednání, jelikož ji bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (čl. 14). 4. Z Potvrzení o nedodržení SPPO vs. [číslo] ze dne 23. 8. 2021 a Oznámení o závadách z téhož dne soud zjistil, že žalovaný tohoto dne cestoval na trati z [obec] do [obec] [část obce], avšak na výzvu pověřeného pracovníka [právnická osoba] se neprokázal platným jízdním dokladem a k jízdnému ve výši 244 Kč mu byla vyměřena přirážka ve výši 1 000 Kč dle bodu 77. SPPO a Tarifu. Podáním ze dne 23. 2. 2022 oznámila [právnická osoba] (zastoupená při tomto úkonu právním zástupcem žalobkyně) žalovanému, že svou pohledávku postoupila žalobkyni. Současně jej žalobkyně tímto podání vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný však dle tvrzení žalobkyně dlužnou částku neuhradil 5. Podle ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 6. Podle ust. § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel (…) požadovat zaplacení úroku z prodlení (…). Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (…). 7. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako ZoD) Průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen "pověřená osoba") je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození, adresa pro doručování6i), číslo osobního dokladu a u osob, které nedosáhly plnoletosti, osobní údaje zákonného zástupce v rozsahu jméno, příjmení, datum narození a adresa pro doručování. 8. Podle § 37 odst. 5 písm. b) ZoD Cestující je povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla chovat se tak, aby neohrozil svou bezpečnost, bezpečnost jiných osob, bezpečnost a plynulost drážní dopravy, a dbát přiměřené opatrnosti dané povahou drážní dopravy. Cestující je dále povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému (odstavec 4 písm. d)), 9. Podle ust. § 37 odst. 6 ZoD Výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč. 10. Podle § 3 odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu Přepravní smlouva je uzavřena nejpozději tím, že cestující nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem (dále jen "nástup do vozidla"). 11. Podle § 7 odst. 1 věta první vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu Cestující za přepravu platí jízdné podle tarifu, sjednané v souladu s cenovými předpisy. 12. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně má soud za prokázánu předloženým oznámením o postoupení pohledávky. 13. Vzhledem k tomu, že se žalovaný jako cestující nemohl na výzvu oprávněného pracovníka [právnická osoba] prokázat dne 23. 8. 2021 při jízdě vlakem platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit vedle jízdného 244 Kč i přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Soud proto žalobě s odkazem na shora cit. ust. o.z. a ZoD vyhověl a žalovaného zavázal zaplatit žalobci dlužnou částku včetně úroku z prodlení v zákonem stanovené výši. 14. Výrok o náhradě nákladů mezi účastníky vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle nějž je žalovaný povinen zaplatit procesně zcela úspěšné žalobkyni náklady řízení tvořené v tomto případě a) zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč; b) odměnou advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb (dále jako AT), sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, sepsání prosté výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) AT ve výši 2,5 x 200 Kč = 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 AT (když naplnění hypotézy normy ust. § 14b odst. 1 písm. a) až c) AT má soud v tomto případě za evidentní, ostatně sám právní zástupce žalobkyně odměnu v této výši požadoval); c) paušální náhradou hotových výdajů za úkony uvedené ad b) výše ve výši 3 x 100 Kč = 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT; d) náhradou za 21% DPH ve výši 168 Kč; a celkem činí 1 368 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 15. Pokud právní zástupce žalobkyně v souvislosti s předžalobní upomínkou ze dne 9. 2. 2022 požadoval odměnu 200 Kč, je soud nucen konstatovat, že sepsání předžalobní upomínky se všemi náležitostmi uvedenými v ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT v takto skutkově i právně jednoduché věci jen stěží může naplnit kritérium účelnosti (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud proto právnímu zástupci žalobkyně v souvislosti s tímto úkonem právní služby přiznal odměnu pouze ve výši 100 Kč dle ust. § 14b odst. 6 AT ve spojení s ust. § 11 odst. 2 písm. h) AT. 16. Místo plnění náhrady nákladů řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., termín plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 17. Bližší odůvodnění tento rozsudek podle § 157 odst. 4 neobsahuje.