11 C 58/2022-20 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu - doručenou zdejšímu soudu dne 21. 2. 2022 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky specifikované v enunciátu tohoto rozsudku. Tvrdil, že žalovaný dne 20. 12. 2021 cestoval tramvají – linkou [anonymizováno] veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem, avšak při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak stanovené jízdné, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]. Porušil tak své povinnosti vyplývající z ust. § 2550 občanského zákoníku a § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách. Vznikla mu tak povinnost zaplatit vedle jízdného 30 Kč i přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Tuto částku však žalobci neuhradil, ač jej o to žalobce předžalobní upomínkou ze dne 9. 2. 2022 marně vyzýval. 2. Žalovaný se k žalobě do dnešního dne nevyjádřil, ač fikce jejího doručení na adrese evidované v CEO jako adresa trvalého pobytu žalovaného nastala již 20. 6. 2022 (obálka čl. 15 ve spojení se sdělením pro vyvěšení čl. 17). 3. Podle § 115a o.s.ř. nebylo ve věci nařízeno jednání, jelikož ji bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (čl. 14). 4. Z opisu zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne 20. 12. 2021 vzal soud za prokázané, že žalovaný zmiňovaného dne v 10.07 hod. cestoval linkou [číslo] [anonymizováno] městské hromadné dopravy a v místě kontroly [anonymizována dvě slova] se na výzvu neprokázal jízdním dokladem. V souladu s ust. čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek [anonymizováno] integrované dopravy jí byla vyměřena přirážka k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný však tuto částku do dnešního dne neuhradil, ač zápis převzal a podepsal. Předmětnou částku neuhradil ani poté, co jej k tomu žalobce zastoupen svým právním zástupcem formou předžalobní výzvy ze dne 9. 2. 2022 vyzýval. 5. Podle ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle ust. § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel (…) požadovat zaplacení úroku z prodlení (…). Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (…). 6. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách Průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen "pověřená osoba") je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození, adresa pro doručování6i) a číslo osobního dokladu. Podle ust. § 37 odst. 6 téhož zákona Výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč. 7. Vzhledem k tomu, že se žalovaný jako cestující nemohl na výzvu oprávněného pracovníka žalobce prokázat dne 20. 12. 2021 při jízdě tramvají platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit vedle jízdného 30 Kč i přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Soud proto žalobě s odkazem na shora cit. ust. o. z. a zákona č. 266/1994 Sb., o drahách žalobě vyhověl a žalovaného zavázal zaplatit žalobci dlužnou částku včetně úroku z prodlení v zákonem stanovené výši. 8. Výrok o náhradě nákladů mezi účastníky vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle nějž je žalovaný povinen zaplatit procesně zcela úspěšné žalobkyni náklady řízení tvořené v tomto případě a) zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč; b) odměnou advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb (dále jako AT), sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, sepsání prosté výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) AT ve výši 2,5 x 200 Kč = 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 AT (když naplnění hypotézy normy ust. § 14b odst. 1 písm. a) až c) AT má soud v tomto případě za evidentní, ostatně sám právní zástupce žalobkyně odměnu v této výši požadoval); c) paušální náhradou hotových výdajů za úkony uvedené ad b) výše ve výši 3 x 100 Kč = 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT; d) náhradou za 21% DPH ve výši 168 Kč; a celkem činí 1 368 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 9. Pokud právní zástupce žalobce v souvislosti s předžalobní upomínkou ze dne 9. 2. 2022 požadoval odměnu 200 Kč, je soud nucen konstatovat, že sepsání předžalobní upomínky se všemi náležitostmi uvedenými v ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT v takto skutkově i právně jednoduché věci jen stěží může naplnit kritérium účelnosti (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud proto právnímu zástupci žalobce v souvislosti s tímto úkonem právní služby přiznal odměnu pouze ve výši 100 Kč dle ust. § 14b odst. 6 AT ve spojení s ust. § 11 odst. 2 písm. h) AT. 10. Místo plnění náhrady nákladů řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., termín plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 11. Bližší odůvodnění tento rozsudek podle § 157 odst. 4 neobsahuje.