110 C 11/2022-26 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 53 000 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že žalovanému zapůjčil částku 72 000 Kč, žalovaný to potvrdil písemně listinou sepsanou ve [obec] dne [datum], přičemž se zavázal uvedenou částku (zápůjčku) splácet pravidelnými měsíčními splátkami minimálně ve výši 5 000 Kč počínaje říjnem 2018. Žalobce listinu považuje za uznání dluhu. Žalovaný poté uhradil do [datum] v nepravidelných splátkách celkem 19 000 Kč, zůstalo tak 53 000 Kč dlužných. Žalovaný tuto částku nezaplatil ani po dalším upomínání. Žalobce se tak domáhá vydání rozsudku, jímž by byl žalovaný zavázán k zaplacení dlužné částky, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení (poslední dílčí splátku zaplatil žalovaný [datum], žalovaný tak požaduje úrok pro zjednodušení z celé dlužné částky teprve od [datum], ačkoli splatnost dluhu nastala již dříve). 2. Soud vydal ve věci platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému účinně doručit (u platebního rozkazu nepřipadá v úvahu doručení fikcí, náhradní doručení). Soud proto platební rozkaz rozhodnutím zrušil. Soud poté vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání (§ 115a o.s.ř.), a pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Procesní strany se k této výzvě nevyjádřily, soud proto při splnění zákonných podmínek dle shora uvedených ustanovení rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 3. Žalovaný se nikterak nevyjádřil ani ve věci samé, tedy k žalované pohledávce. Neučinil v průběhu řízení soudu žádné podání. 4. Z důkazů předložených v řízení žalobcem učinil soud následující skutková zjištění: -) z ručně psané listiny (č.l. 5 spisu), že obsahuje text:„ Já [celé jméno žalovaného] dlužím [jméno] [celé jméno žalobce] částku slovi sedmdesát dva tisíc korun českých - 72 000 Kč. Od příštího měsíce to je říjen mu budu každý měsíc vracet minimální částku 5 000 Kč a více dle možností. Po 15 dni v měsíci ho budu informovat kdy mu peníze a kde předám. Ve [obec] [datum]“ Listina dále obsahuje velkým tiskacím písmem vymezení jména a příjmení„ [příjmení] [příjmení]“ a ruční podpis (čitelný) ve stejném tvaru. Pod tímto textem jsou pak připsány částky 5 000, 5 000, 4 000, 5 000, a poté je napsáno„ 53 000 ještě“. -) z výzvy označené„ Pokus o smír před podáním žaloby“, že listina je datována [datum], vyhotovil ji na svém hlavičkovém papíru advokát zastupující žalobce, listina je adresována žalovanému. Jsou rekapitulovány skutkové okolnosti půjčky a žalovaný je vyzýván k zaplacení dlužného zůstatku 53 000 Kč. Je upozorňován též na možnost soudního vymáhání a k tomu se vážící náklady. 5. V posuzovaném případě soud uzavírá, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah, lze jej hodnotit jako smluvní závazek ze zápůjčky (§ 2390 OZ), kdy žalobce měl v závazku postavení zapůjčitele (věřitele), a žalovaný pak byl vydlužitelem (dlužníkem). Ze strany žalovaného nebyla tvrzení žalobce obsažená v žalobě nikterak učiněna spornými, a soud tak považuje za dostatečné, že byl závazek doložen ručně psanou listinou, kterou má žalobce v držení. Její obsah zcela konotuje s žalobními tvrzeními, prokazuje jak zapůjčenou částku (72 000 Kč) a dobu zapůjčení, tak sjednaný způsob vrácení (splácení dluhu). Částky poznamenané v levém dolním rohu listiny dávají též smysl v tom ohledu, že po jejich odečtení od původně zapůjčené částky 72 000 Kč vzniká jako výsledek skutečně částka 53 000 Kč coby dlužný zůstatek - lze tedy usuzovat na to, že si na listinu strany (či jedna z nich) poznamenávaly dílčí plnění, jakož i následně trvající dluh, který zůstal neuhrazen. 6. Tvrzený skutkový děj vyplývá ze shora rozebraného důkazu, přičemž naopak v řízení nevyplynula žádná okolnost, která by představovala překážku pro přiznání nároku na peněžní plnění, jehož se žalobce v tomto řízení domáhá, nebo která by jej jakkoli zpochybňovala. 7. Soud také uzavírá, že splatnost závazku nastávala postupně při splatnosti sjednaných splátek, celý závazek tak musel být splatný nejpozději 15 měsíců po jeho uzavření (splácení jistiny 72 000 Kč splátkami nejméně 5 000 Kč měsíčně od října 2018). Požadoval-li tedy žalobce zákonný úrok z prodlení teprve od [datum], žádal nepochybně na úroku méně, než na kolik by mohl mít případně nárok. 8. Žalobce se proto peněžního plnění z titulu smlouvy o zápůjčce domáhá důvodně. Soud tak ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku 53 000 Kč, a to spolu se zákonným úrokovým příslušenstvím. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení procesně úspěšný a soud mu proto přiznal na náhradě nákladů řízení částku celkem 15 428 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 650 Kč, dále z odměny zástupce žalobce ve výši celkem 9 660 Kč (jednomu úkonu právní služby odpovídá v tomto případě částka 3 220 Kč, ve věci jsou shledávány tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby). Dále jsou přiznávány tři režijní paušály vážící se ke shora vymezeným úkonům, a to ve výši celkem 900 Kč, a dále je přiznávána náhrada 21% DPH ze základu zahrnujícího shora uvedená plnění kromě soudního poplatku (DPH celkem 2 218 Kč).