19 C 232/2016-420 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 10. 2016 s doplněními se žalobce celkově domáhá úhrady částky 1 647 849 Kč s příslušenstvím úrokem z prodlení. Žalobce tvrdí, že jako postupitel uzavřel dne 30. 5. 2016 s žalovaným jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávky s předmětem postoupení pohledávek v hodnotě 1 647 849 Kč za dlužníkem společností , právnická osoba, . Pohledávky za dlužníkem vznikly jako půjčky , Anonymizováno, převodem na účty společnosti dlužníka, tedy , právnická osoba, . Žalovaný se zavázal uhradit úplatu za postoupení pohledávek ve výši 1 647 849 Kč ve splátkách po 100 000 Kč, přičemž poslední splátka činila 47 849 Kč. Žalovaný ve sjednaných termínech neuhradil ani jedinou splátku. Žalobce tedy požaduje úhradu celkové dlužné jistiny včetně příslušenství z každé jednotlivé splátky.2. Žalobce na podané žalobě v celém rozsahu setrval. Zopakoval, že celá obchodní transakce vyšla z dřívějšího přátelství a úzké spolupráce mezi oběma stranami, kdy žalobce , Anonymizováno, dlužníkovi, původně společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., následně pod obchodním jménem , právnická osoba, ., finanční prostředky ve větším objemu, přičemž dlužník splatil toliko část pohledávky. K 30. 5. 2016 dluh dlužníka činil 1 647 849 Kč. Dlužné částky byly zúčtovány v účetnictví dlužníka, o čemž byl žalovaný informován jako statutár dlužníka. K některým žalovaným namítaným platbám vycházejícím z předložených částí výpisů z účtů uvedl žalobce, že úhrady bankou ze dne 26. 9. 2011 350 000 Kč, 14. 11. 2013 350 000 Kč, 18. 11. 2012 150 000 Kč, 17. 1. 2014 83 000 Kč, 26. 2. 2014 300 000 Kč a 23. 1. 2015 150 000 Kč uhradil žalovaný , Anonymizováno, na účet žalobce. Tyto částky se však vztahovaly k jiným závazkům mezi žalobcem a dlužníkem. Ostatní žalovaným tvrzené platby nejsou platbami činěnými na účet žalobce a na jeho osobu. Žalobce nikdy neměl žádný účet u , Anonymizováno, , jedná se o platby ve prospěch společnosti , právnická osoba, , které s předmětnou věcí nesouvisí. Ke dni sepisu smlouvy o postoupení pohledávek dlužníka ze dne 30. 5. 2016 uhrazeny nebyly. Podkladem pro uzavření smlouvy byl výpis z hlavní knihy dlužníka ze dne 12. 5. 2016, který , Anonymizováno, účetní dlužníka. Veškeré námitky žalovaného, které vznáší vůči nároku žalobce, jsou zcela bez důvodu a významu. Žalovaný předmětnou smlouvu podepsal a byl si vědom toho, co kupuje. , Anonymizováno, deklarovanou smlouvou si mohl ověřit, přičemž veškeré námitky žalovaného vycházejí toliko z neochoty žalovaného uhradit sjednanou cenu.3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Ve vztahu k žalobnímu nároku vznesl řadu námitek. V průběhu celého řízení žalovaný tvrdil, že postoupená pohledávka neexistuje, když tvrdil, že se nejednalo o půjčky či , Anonymizováno, finanční prostředky žalobce dlužníkovi, ale že se jednalo o přeposílané dividendy třetí právnické osoby, které náležely přímo žalovanému a na základě dohody mezi žalovaným a žalobcem byly přeposílány přes účet žalobce na účet dlužníka. Dále tvrdil, že pohledávky neexistují, neboť částky, které , Anonymizováno, žalobce dlužníkovi, byly před uzavřením smlouvy o postoupení pohledávky již uhrazeny, v tomto směru odkazoval na výpisy z účtů žalobce a dlužníka. Dále tvrdil, že smlouva o postoupení pohledávky je neplatná z důvodu neurčitosti, když není zjevné ve vztahu k jakým pohledávkám dlužníka byla smlouva uzavřena, dále že je neplatná z toho důvodu, že uzavřené smlouvy o půjčce jsou neplatné s odkazem na ustanovení § 196a odst. 1 obchodního zákoníku, neboť pro každou případnou půjčku mezi žalobcem a dlužníkem byl vyžadován předchozí souhlas valné hromady, což se nikdy nestalo. Dále tvrdil, že smlouvy o půjčce jsou neplatné, protože nejsou podepsány žalovaným, tedy žalovaný zpochybnil podpisy na uvedených smlouvách. Dále tvrdil, že pohledávka žalobce vůči dlužníkovi byla neexistentní už z toho důvodu, že žádné půjčky od žalobce dlužník neeviduje, nebyla k nim nalezena žádná smluvní dokumentace, není vykázána v účetnictví dlužníka, v tomto směru odkazoval na výpovědi účetní, auditora, daňová přiznání dlužníka. Konečně žalovaný tvrdil, že smlouva o postoupení pohledávky zanikla v důsledku odstoupení, když poukazuje na přípis ze dne 12. 7. 2019, kterým žalobci žalovaný sdělil, že odstupuje od předmětné smlouvy o postoupení pohledávek pro nesplnění povinnosti dle ustanovení § 1880 odst. 2 , Anonymizováno, zákoníku, tedy že žalobce nevydal k jeho rukám všechny potřebné doklady k postoupené pohledávce, zejména uzavřené smlouvy.4. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 26. 9. 2019 č. j. 19 C 232/2016-248. K odvolání žalovaného ve věci rozhodoval následně , Anonymizováno, soud v Ostravě, který svým usnesením ze dne 30. 6. 2020 č. j. 11 Co 5/2020-283 rozsudkem okresního soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, přičemž , Anonymizováno, soud ve věci vyslovil své právní závěry. Zejména pak , Anonymizováno, soud v Ostravě dospěl k závěru, že smlouva o postoupení pohledávky je dostatečně určitá a z tohoto pohledu platná. Je nerozhodné, zda se jednalo o dluh z půjček či dluh vzniklý z jiného právního důvodu, tedy bezdůvodného obohacení. V tomto směru poukazuje zejména na samotné tvrzení žalovaného, který nepopírá , Anonymizováno, , že částky, o kterých žalobce tvrdí, že jsou dluhem z půjčky, byly připsány na účet dlužníka, tedy , právnická osoba, z účtu žalobce, a za situace, kdy není prokázána půjčka, jedná se o bezdůvodné obohacení. Vzhledem k tomu, že před rozhodnutím soudu prvého stupně žalovaný dále tvrdil, že z účtu dlužníka odešly platby, kterými byly tvrzené pohledávky žalobce uhrazeny ještě předtím, než mezi stranami došlo k podpisu smlouvy o postoupení pohledávky, a tedy že k datu podpisu smlouvy pohledávky za dlužníkem již neexistovaly, vrátil v tomto směru odvolací soud soudu prvého stupně věc k dalšímu řízení s tím, že musí být žalovanému dána možnost prokázat své tvrzení, že tvrzené pohledávky dlužníka vůči žalobci byly před uzavřením smlouvy o postoupení pohledávky , Anonymizováno, placeny. Soud proto v tomto směru dále vyzval žalovaného k označení konkrétních důkazů k prokázání těchto svých tvrzení.5. Z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že oba účastníky zná z pracovního poměru, pracuje jako daňový poradce, má účetní firmu, v minulosti byl odpovědný za vedení účetnictví společnosti , Anonymizováno, , nyní , právnická osoba, . (poznámka soudu), a to včetně vedení mezd, účetní závěrky i daňových přiznání. Výpis z účetní knihy ze dne 11. 2. 2022 je výpisem z účetního programu, který využívali i oni, tuto listinu nicméně nezpracovával. Poté, kdy je provedena účetní závěrka k 31. 12. toho kterého kalendářního roku, je možné do účetního programu i následně zasahovat. Pokud jde o půjčky od fyzické osoby žalobce, na ty si již nepamatuje. Vše, co projde účetnictvím a je podloženo fakturou nebo existencí nějakého jiného reálného závazku či pohledávky, je účetním dokladem. Účetní věci řešil především s žalobcem. Do programu může vstoupit kdokoliv, kdo k tomu má oprávnění. Technicky je možné i následně do hlavní knihy zasáhnout, převést některý účet na jiný a podobně. Pokud jde o rok 2015, není již možné zjistit stav k tomuto zpětnému datu.6. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že oba účastníky zná z pracovního vztahu. Účetní doklady nezpracovával, na to měl dlužník vlastní externí účetní společnost. V roce 2016 prováděli kapitalizaci do základního kapitálu , tituly před jménem, . Byl v kontaktu i s , tituly před jménem, , jméno FO, pro účely činnosti, kterou prováděl na počátku, tedy kapitalizaci. Poklady mu předával , tituly před jménem, , jméno FO, a paní účetní. K listinám založeným ve spise se nemůže vyjádřit.7. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že oba účastníky zná z pracovního poměru, pracuje jako externí účetní asi posledních 10 let, pro společnosti , právnická osoba, ., asi od roku 2012. K dotazům stran výpisů z hlavní účetní knihy, případné následné opravy a změny uvádí, že pokud je provedena účetní závěrka a podáno daňové přiznání, již se do údajů nesmí zasahovat. , tituly před jménem, , jméno FO, ke konci roku zasílala inventarizaci, účetní podklady, které on následně zpracoval. Pro účely daňového přiznání je možné provádět různé účetní operace až do 30. června toho kterého kalendářního roku. Nemůže se však vyjádřit k tomu, zda výše uvedených závazků byla konečným stavem. Podklady pro účetnictví jí předával , tituly před jménem, , jméno FO, , který , Anonymizováno, v roce 2016. Do pokladny přístup nikdy neměla a nemá, má pouze pasivní oprávnění, náhled k údajům. Kdo měl v , právnická osoba, na starost platby, pokladnu, neví. Datum 11. 2. 2022 u listiny z hlavní knihy znamená, že k tomuto datu byla vytištěna. Konečný stav hlavní knihy je vždy k 30. 6., k tomuto datu je uzavíráno účetnictví. Fyzicky je možno do programu zasáhnout i po tomto datu, ale není to přípustné. Účetní závěrku za rok 2015 zpracovávala ona a , tituly před jménem, , jméno FO, , daňové přiznání podáva