20 C 119/2021-24 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 16. 8. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 82 059 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že uzavřel se žalovaným dne 17. 2. 2017 Smlouvu o zápůjčce č. 650709047, na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal vrátit žalobci částku 30 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 25 750 Kč sestávajícího z fixního úroku ve výši 5 366 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 7 160 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 13 224 Kč Celkem se tak zavázal zaplatit částku 55 750 Kč. Kromě výše uvedeného žalobce požaduje po žalovaném uhradit smluvní pokutu ve výši 15 000 Kč dle čl. 16 smluvních podmínek výše uvedené smlouvy a to v souladu s ustanovením § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalobce uzavřel s žalovaným ještě druhou smlouvu o zápůjčce dne 18. 6. 2017 č. 651727097, na základě které poskytl žalobce žalovanému zápůjčku peněžních prostředků ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto zápůjčku žalobci vrátit včetně úplaty za její poskytnutí (poplatek) ve výši 13 125 Kč Celkem se tak žalovaný zavázal k úhradě částky 28 125 Kč. Celková aktuální dlužná částka, které se žalobce domáhá, je z tohoto titulu částka 24 199 Kč (po snížení o nespotřebované poplatky a po úhradě ze strany žalovaného ve výši 1 410 Kč). 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou (náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez jednání. Žalovaná neučinila soudu žádné podání, nevyjádřila se ani k textu podané žaloby (která jí byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinila v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů předložených žalobcem učinil soud následující skutková zjištění: -) z listiny„ Smlouva o zápůjčce“ ze dne 17. 2. 2017, že tato listina je vyhotovena na hlavičkovém papíru věřitele, jako smluvní strany jsou označeny společnost [právnická osoba] a žalovaný coby zákazník (oba subjekty jsou podrobně specifikovány). -) z listiny je patrno, že věřitel se zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázala vrátit celkovou částku 55 750 Kč v 60 týdenních splátkách po 930 Kč s tím, že poslední splátka činí částku 880 Kč. Listina dále upravuje některá práva a povinnosti smluvních stran, odkazuje na smluvní podmínky věřitele. Z článku 13 smlouvy vyplývá, že pokud je zákazník v prodlení se zaplacením splátky, zavazuje se věřiteli zaplatit náklady spojené s vymáháním a dle článku 16 má právo věřitel v případě prodlení požadovat úrok z prodlení a také smluvní pokutu za prodlení, jejíž výše byla sjednána ve výši 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky. -) z listiny„ Smlouva o zápůjčce“ ze dne 18. 6. 2017, že tato listina je vyhotovena na hlavičkovém papíru věřitele, jako smluvní strany jsou označeny společnost [právnická osoba] a žalovaný coby zákazník (oba subjekty jsou podrobně specifikovány). Z listiny je patrno, že věřitel se zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázala vrátit celkovou částku 28 125 Kč v 60 týdenních splátkách po 469 Kč s tím, že poslední splátka činí částku 454 Kč. Listina dále upravuje některá práva a povinnosti smluvních stran, odkazuje na smluvní podmínky věřitele. Z článku 13 smlouvy vyplývá, že pokud je zákazník v prodlení se zaplacením splátky, zavazuje se věřiteli zaplatit náklady spojené s vymáháním a dle článku 16 má právo věřitel v případě prodlení požadovat úrok z prodlení a také smluvní pokutu za prodlení, jejíž výše byla sjednána ve výši 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky. -) ze Zákaznické karty sepsané dne 17. 2. 2017 vyplývá, že žalovaný pracoval jako [anonymizováno] ve [anonymizováno] u společnosti [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem ve výši 13 630 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalovaného byly 8 000 Kč, splátky zápůjček ve výši 2 000 Kč. Žalovaný předložil výpisy z bankovního účtu za poslední 3 měsíce a 3 výplatní pásky jako doklad o příjmu. Jako důvod pro žádost o zápůjčku uvedl neočekávané výdaje. 5. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi žalobcem a žalovaným jako dlužníkem byly uzavřeny platné závazkové vztahy ze smluv o zápůjčkách (§ 2390 obč. zákoníku). Žalovaný má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě, v obchodních a produktových podmínkách, na něž smlouva odkazuje, a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku, dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. obč. zákoníku, která regulují spotřebitelské smlouvy. Soud dle výše uvedených ustanovení dospěl k závěru, že žalovaný porušil svoje zákonné i smluvní povinnosti, když se dostal s jednotlivými splátkami do prodlení a do dne podání žaloby tuto situaci nijak neřešil. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě žalovaných částek z titulu porušení výše uvedených smluvních i zákonných ustanovení a vyhověl žalobě v celém rozsahu. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 283 Kč dle položky 1 písm. a sazebníku soudních poplatků zákona č.549/ 1991 Sb. a odměny za zastupování advokátem ve výši 13 260 Kč dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 900 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 300 Kč, a 21 % DPH ve výši 2 973,60 Kč, celkem tedy 20 416,60 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.