20 C 27/2021-33 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 19. 1. 2021 (ve znění doplňujícího podání ze dne 4. 3. 2021) domáhala po žalované zaplacení částky 41 444 Kč spolu s příslušenstvím. Uváděla, že s žalovanou uzavřela dne 29. 7. 2014 smlouvu o zápůjčce. Celková částka 50 344 Kč se skládala z jistiny 29 000 Kč a souhrnného poplatku 21 344 Kč, byla splatná v částkách po 899 Kč týdně. Žalovaná však splácela dlužnou částku nepravidelně, celkově uhradila pouze částku 8 900 Kč. Splatnost celé pohledávky za žalovanou nastala ke dni 14. 10. 2014. Žalobkyně dále sdělovala, jak byla posuzována úvěruschopnost žalované. 2. Žalovaná v podání ze dne 27. 5. 2021 sdělovala, že dluh neuznává v žádné výši, že nebude platit již zaplacené a odmítá platit vymyšlené a navýšené nesmyslné úroky a poplatky. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná neučinila soudu žádné další podání, ani se nevyjádřila k tomuto usnesení soudu. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 29. 7. 2014 Smlouvu o úvěru č. 0139397, na základě které byla žalované poskytnuta částka 29 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 21 344 Kč (celkem tedy 50 344 Kč), a to v 56 týdenních splátkách po 899 Kč. Nedílnou součástí smlouvy tvořily Smluvní podmínky. Ty upravovaly další práva a povinnosti smluvních stran, zejména splácení úvěru, možnost odstoupení od smlouvy, případy porušení smlouvy a následky (sankce), úrokovou sazbu. Z [anonymizováno] karty klienta je patrno, že tato karta obsahuje osobní údaje o žalované, výši požadované částky (29 000 Kč), dobu splatnosti (56 týdnů), údaje o zaměstnání, příjmy a výdaje žalované. Z Čestného prohlášení o výši závazků je zřejmé, že žalovaná měla sjednán úvěr u [právnická osoba] ve výši 30 000 Kč. Z platební historie vážící se k žalované bylo dále zjištěno, že žalovaná splácela úvěr nepravidelně, celkem na splátkách uhradila částku 8 900 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 18. 11. 2015 s výzvou k úhradě dlužné částky (ta byla vyčíslena na částku 41 444 Kč, se splatností k 14. 10. 2014). Byla rovněž upozorňována na možné soudní řízení. 5. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi žalobkyní a žalovanou jakožto dlužnicí byl uzavřen platný závazkový vztah ze smlouvy o zápůjčce (§ 2390 o. z.). Žalovaná má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě, ve smluvních podmínkách, na něž smlouva odkazuje, a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek či kteroukoliv jeho část jako neplatnou pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Tento závěr soudu dopadá i na smluvně sjednaný souhrnný poplatek, který představuje příjem plynoucí žalobkyni z poskytnutí peněžních prostředků. Bylo také prokázáno, že žalovaná převzala od žalobkyně částku 29 000 Kč, a to v den uzavření smlouvy. Žalovaná se smluvně zavázala vrátit poskytnutou zápůjčku a zaplatit souhrnný poplatek (celkem tedy 50 344 Kč), a to v 56 týdenních splátkách po 899 Kč. Žalovaná však nesplácela řádně a včas, dostala se do prodlení se splácením. Žalobkyně také důvodně požadovala coby příslušenství zákonný úrok z prodlení. 6. Žalovaná sice namítala, že dlužnou částku neuznává a že odmítá platit vymyšlené a nesmyslné úroky a poplatky, že nebude platit již zaplacené. Toto své tvrzení nijak neprokázala, nedoložila, ač byla soudem vyzvána k doložení dokladů o zaplacení splátek. Soud rovněž podotýká, že žalovaná byla srozuměna s výší poplatku vážícího se k poskytnuté zápůjčce, tento byl vyčíslen ve smlouvě, kterou potvrdila svým podpisem. 7. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované za povinnost zaplatit žalobkyni peněžní plnění z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 29. 7. 2014. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 073 Kč.