7 C 199/2021-37 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se žalobou doručenou původně Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 18. 11. 2020 (ve znění doplňujícího podání ze dne 2. 2. 2022) domáhal po žalované zaplacení částky celkem 19 250 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Uváděl, že původní věřitel [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne 16. 11. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]; na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úrok ve výši 3 500 Kč (v sazbě 23,66 % ročně), odměnu za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč. Celkovou poskytnutou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 750 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas (po postoupení pohledávky uhradila ještě částku 500 Kč). Dlužná částka je pak tvořena nesplacenou jistinou ve výši 15 209,65 Kč, dlužnou úhradou za služby ve výši 4 040,35 Kč a úrokovým příslušenstvím (jak v kapitalizované, tak i v obecně vymezené formě). Pohledávka byla postoupena na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 s účinností k témuž dni. Žalobce rovněž specifikoval, jak byla posuzována úvěruschopnost žalované původním věřitelem. Při absenci dobrovolného plnění se žalobce domáhá předmětné dlužné částky žalobou podanou u soudu. 2. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaná se nevyjádřila jak k textu podané žaloby (která jí byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinila v řízení spornými. Soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 3. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Původní věřitel - společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne 16. 11. 2017 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl žalované finanční částku ve výši 25 000 Kč, tu si žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Úvěr byl sjednán na dobu 58 týdnů, měl být splácen po 750 Kč Smlouva dále specifikovala celkovou výši částky, kterou má žalovaná splatit původnímu věřiteli (43 500 Kč), přičemž úrok v sazbě 23,66 % ročně činil částku 3 500 Kč, hotovostní inkaso splátek činilo 10 000 Kč a poplatek činil 5 000 Kč. Listina upravovala další práva a povinnosti smluvních stran, zejména splácení úvěru, RPSN, započítávání jednotlivých úhrad, právo na předčasné splacení, na odstoupení od smlouvy, následky nesplácení úvěru, zánik smlouvy. Z Karty zákazníka - žádosti o zápůjčku je patrno, že žalovaná žádala o úvěr ve výši 25 000 Kč v hotovosti, že její totožnost byla ověřována dle občanského průkazu. Žalovaná dále v Kartě uváděla, že bydlí na základě nájemní smlouvy v domácnosti s rodinným příslušníkem a se 2 nezaopatřenými dětmi. Pracuje u [právnická osoba] [anonymizováno] ve [obec] na pozici montážní dělník, a to od září 2017. Její čistý příjem činí 14 836 Kč měsíčně, další příjmy činí částku celkem 5 000 Kč. Celkové výdaje tvoří částku 14 800 Kč (použitelný příjem pak činí částku 5 036 Kč). Má další úvěr/zápůjčku, kde splácí 1 000 Kč měsíčně. Z Přehledu plateb jsou patrny částky, které žalovaná hradila na úvěr (poslední úhrada žalované je evidována ke dni 15. 11. 2019), celkem tedy žalovaná uhradila 23 750 Kč do data postoupení pohledávky. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 (byl přikládán scan seznamu postoupených pohledávek). Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem z téhož dne. Žalovaná byla vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 30. 4. 2020 k úhradě dlužné částky. 4. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi původním věřitelem a žalovanou jakožto dlužnicí byl uzavřen platný závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 o. z.). Žalovaná má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že není důvod hodnotit závazek či kteroukoliv jeho část jako neplatnou pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Tento závěr soudu dopadá i na smluvně sjednaný úrok a úhrady za služby, které představují příjem plynoucí původnímu věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků. Bylo také prokázáno, že žalovaná převzala od původního věřitele částku 25 000 Kč, a to v den uzavření smlouvy. Žalovaná se smluvně zavázala vrátit poskytnutý úvěr a zaplatit úrok a úhrady za služby, a to v 58 týdenních splátkách po 750 Kč. Rozsah dlužných částek nebyl v řízení činěn sporným. Žalobce také důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru (obojí jak v kapitalizované, tak i obecně vymezené výši). 5. Žalobce prokázal úkon postoupení pohledávky z původního věřitele na současného žalobce coby postupníka. Žalobce tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k vymáhání pohledávky v řízení před soudem. 6. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu smlouvy o úvěru ze dne 16. 11. 2017. 7. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. při aplikaci § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 120/2014 Sb., účinné od 1. 7. 2014. Procesně úspěšnému žalobci tak byly přiznány náklady řízení v celkové částce 2 452 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši celkem 1 000 Kč, dále z odměny zástupce žalobce ve výši 3x 300 Kč (ve věci jsou shledávány tři úkony právní služby, a to příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a jedna předžalobní výzva) a dále ze tří paušálních náhrad výdajů (3x 100 Kč) vážících se k úkonům právní služby. Dále je přiznávána náhrada 21% DPH ze základu zahrnujícího odměnu a režijní paušály (DPH celkem 252 Kč).