7 C 86/2021-25 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se žalobou po žalovaném domáhá zaplacení pohledávky 11 811,87 Kč s příslušenstvím, která na ni jako na postupníka byla postoupena postupitelem [anonymizováno] [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), na základě smlouvy o postoupení pohledávek mezi postupitelem a postupníkem ze dne 12. 11. 2020. Pohledávka představuje nezaplacenou úhradu za službu m-platba (platba ve prospěch třetích osob) poskytnuté na základě smlouvy uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně dne 16. 10. 2018 [číslo] to za období 6. 11. 2018 – 5. 12. 2018 ve výši 323,97 Kč a za období 6. 12. 2018 – 5. 1. 2019 ve výši 7 187,90 Kč, doplatek na„ podmíněně poskytnutou slevu“ na koupi zařízení Samsung Galaxy A6-černý (4 000 Kč), která byla poskytnuta na základě smlouvy uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně dne 16. 10. 2018 [číslo] přičemž podmínka spočívala v „ dodržení sjednané doby trvání smlouvy“, a náklady žalobkyně spojené s vymáháním pohledávky (300 Kč). 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listiny podepsané dne 16. 10. 2018 žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně a označené jako„ účastnická smlouva [číslo]“ soud zjistil, že obsahem listiny byl mimo jiné závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému slevu 4 000 Kč na koupi zařízení Samsung Galaxy A6-černý, která byla podmíněna„ dodržením sjednané doby trvání smlouvy“ (24 měsíců) pro telefonní [číslo]. 4. Z listiny označené jako„ vyúčtování služeb za období 6. 11. – 5. 12. 2018“ soud zjistil, že v uvedeném období žalovaný využil mobilních platebních služeb v hodnotě 323,97 Kč a tyto byly splatné dne 20. 12. 2018. 5. Z listiny označené jako„ vyúčtování služeb za období 6. 12. – 5. 1. 2019“ soud zjistil, že v uvedeném období žalovaný využil mobilních platebních služeb v hodnotě 7 187,90 Kč se splatností dne 20. 1. 2019. 6. Z listiny ze dne 28. 1. 2019 označené jako„ výpověď účastnické smlouvy“ a adresované žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně soud zjistil, že jejím obsahem je výpověď smlouvy k telefonnímu číslu [číslo] pro neplacení závazků ze strany žalovaného. 7. Z listiny označené jako„ Vrubopis Opravný daňový doklad číslo: [číslo]“ soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě„ podmíněně poskytnuté slevy“ na koupi zařízení Samsung Galaxy A6-černý ve výši 4 000 Kč, a to do 16. 4. 2019. 8. Z listiny ze dne 12. 11. 2020 označené jako„ smlouva o postoupení pohledávek“ a její přílohy soud zjistil, že jejím obsahem je postoupení pohledávek, které jsou předmětem tohoto řízení, z právního předchůdkyně žalobkyně jako postupitele na žalobkyni jako postupníka. 9. Z listiny ze dne 8. 12. 2020 označené jako„ oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva k plnění“ soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávek a vyzvala jej k jejich zaplacení, včetně úroků z prodlení a nákladů na uplatnění pohledávky 300 Kč. 10. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně se dne 16. 10. 2018 zavázala poskytovat žalovanému telekomunikační služby, umožnila mu využívat mobilních plateb a rovněž mu poskytla„ podmíněnou slevu“ na zařízení Samsung Galaxy A6-černý ve výši 4 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tyto služby řádně platit. V důsledku prodlení žalovaného s placením závazků ze smlouvy přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k výpovědi smlouvy a vyzvala jej k úhradě„ podmíněně poskytnuté slevy“ 4 000 Kč do 16. 4. 2019. Žalovaný neuhradil ničeho ani na opětovnou výzvu žalobkyně k úhradě pohledávky. 11. Podle § 7 odst. 1 o. s. ř. v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z poměrů soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Podle § 129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Úřad rovněž rozhoduje spory v případech, kdy na straně osoby vykonávající komunikační činnost (§ 7) nebo účastníka, popřípadě uživatele, došlo ke změně na jinou osobu, zejména z důvodu postoupení pohledávky, převzetí dluhu, přistoupení k dluhu, přičemž podle § 1 odst. 1 věty první se zákon nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci je uplatněna pohledávka sestávající z neuhrazené úplaty za mobilní platební služby, podmíněně poskytnuté slevy na koupi zařízení Samsung Galaxy A6-černý a nákladů na uplatnění této pohledávky, je ve věci dána pravomoc soudu a nikoli Českého telekomunikačního úřadu. 12. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Podle § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 14. Soud dovodil, že na žalobkyni byla smlouvou ze dne 12. 11. 2020 postoupena pohledávka uplatněná v tomto soudním řízení, a to včetně příslušenství. 15. Podle § 1939 odst. 1 o. z. poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. 16. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 17. Podle § 2048 odst. 1 věty první ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 18. Podle § 555 odst. 1 právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. 19. V posuzované věci byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena smlouva, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat po dobu 24 měsíců žalovanému telekomunikační služby, umožnit mu mobilní platební služby u třetích osob a poskytnout mu„ podmíněnou slevu“ z kupní ceny zařízení Samsung Galaxy A6-černý a žalovaný se zavázal za poskytnuté plnění řádně a včas platit. Podmíněnost slevy spočívala v jejím navázání na dobu platnosti smlouvy v délce 24 měsíců, přičemž se podle obsahu tohoto smluvního ustanovení jedná o smluvní pokutu pro případ předčasné výpovědi uzavřené smlouvy, což však nic na povinnosti žalovaného po výpovědi smlouvy dané mu právní předchůdkyní žalobkyně pro prodlení žalovaného s úhradou za poskytnuté služby tuto smluvní pokutu uhradit. V řízení uplatněné pohledávky byly na žalobkyni převedeny smlouvou o postoupení pohledávek, a to včetně příslušenství spočívajícího mimo jiné v nákladech na uplatnění pohledávky, když žalovaný byl k její úhradě několikrát bezvýsledně vyzván. 20. Soud uzavřel, že žaloba na zaplacení pohledávky 11 811,87 Kč sestávající se ze smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč splatné dne 16. 4. 2019, částky 323,97 Kč splatné dne 20. 12. 2018 za využití mobilních platebních služeb v období 6. 11. – 5. 12. 2018, částky 7 187,90 Kč splatné dne 20. 1. 2019 za využití mobilních platebních služeb v období 6. 12. – 5. 1. 2019 a z nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč je důvodná, a to včetně příslušenství ve formě zákonných úroků z prodlení (jak jsou uvedeny ve výroku I). 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 811,87 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve