7 C 98/2021-41 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně podala žalobu o zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, když uváděla, že s žalovaným uzavřela rámcovou smlouvu [číslo] dne 19. 11. 2014, na jejímž základě byla dále mezi účastníky činěna další právní jednání, specifikovaná níže. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Z rámcové smlouvy [číslo] dne 19. 11. 2014, soud zjistil, že účastníci řízení se dohodli na otevření běžného účtu pro žalovaného č. [bankovní účet]. Ze smlouvy o úvěru a podmínek smlouvy soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 20. 2. 2020 smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], jejímž obsahem je závazek banky poskytnout žalovanému úvěr do výše 20.000 Kč a závazek žalovaného splatit úvěr splátkami po 1 000 Kč měsíčně za úrok ve výši 11,9 % ročně vždy k 14. dni v měsíci počínaje 14. 3. 2020. Strany se dohodly na připisování úroků k jistině a právu žalobkyně na poplatky související s vedením úvěru ve výši dle ceníku žalobkyně a na zesplatnění úvěru pro případ prodlení s platbou. Žalobkyně vyplatila žalovanému částku 20.000 Kč, žalovaný porušil své podmínky úvěr splácet a dne 16. 12. 2020 úvěr zesplatnil, jak bylo zjištěno ze zesplatňujícího dopisu zaslaného žalovanému, když dlužná částka činila na jistině 14.182,47 Kč a na úroku 398,96 Kč, dále žalobce požaduje smluvní úrok ve výši 8,25% ročně. 6. Ze smlouvy o úvěru a podmínek smlouvy soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 5.8.2019 smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], jejímž obsahem je závazek banky poskytnout žalovanému úvěr do výše 30.000 Kč a závazek žalovaného splatit úvěr splátkami po 1.048 Kč měsíčně za úrok ve výši 11,9 % ročně vždy ke 14. dni v měsíci počínaje 14. 9. 2019. Strany se dohodly na připisování úroků k jistině a právu žalobkyně na poplatky související s vedením úvěru ve výši dle ceníku žalobkyně a na zesplatnění úvěru pro případ prodlení s platbou. Žalobkyně vyplatila žalovanému částku 30.000 Kč, žalovaný porušil své podmínky úvěr splácet a dne 16. 12. 2020 úvěr zesplatnil, jak bylo zjištěno ze zesplatňujícího dopisu zaslaného žalovanému, když dlužná částka činila na jistině 18.910,07 Kč a na úroku 374,30 Kč, dále žalobce požaduje smluvní úrok ve výši 8,25% ročně od 14. 2. 2021. 7. Ze smlouvy o úvěru a podmínek smlouvy soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 6. 9. 2019 smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], jejímž obsahem je závazek banky poskytnout žalovanému úvěr do výše 284.880 Kč a závazek žalovaného splatit úvěr splátkami po 1.048 Kč měsíčně za úrok ve výši 7,9 % ročně vždy k 14. dni v měsíci počínaje 14. 10. 2019. Strany se dohodly na připisování úroků k jistině a právu žalobkyně na poplatky související s vedením úvěru ve výši dle ceníku žalobkyně a na zesplatnění úvěru pro případ prodlení s platbou. Žalobkyně vyplatila žalovanému výše uvedenou částku, žalovaný porušil své podmínky úvěr splácet a dne 16. 12. 2020 úvěr zesplatnil, jak bylo zjištěno ze zesplatňujícího dopisu zaslaného žalovanému, když dlužná částka činila na jistině 244.650,99 Kč a na úroku 4.814,87 Kč, dále žalobce požaduje zákonný úrok ve výši 8,25% ročně od 15. 12. 2020. 8. Ze smlouvy o úvěru a podmínek smlouvy soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 20. 2. 2020 smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], jejímž obsahem je závazek banky poskytnout žalovanému úvěr do výše 20.000 Kč a závazek žalovaného splatit úvěr splátkami po 1 000 Kč měsíčně za úrok ve výši 11,9 % ročně vždy k 14. dni v měsíci počínaje 14. 3. 2020. Strany se dohodly na připisování úroků k jistině a právu žalobkyně na poplatky související s vedením úvěru ve výši dle ceníku žalobkyně a na zesplatnění úvěru pro případ prodlení s platbou. Žalobkyně vyplatila žalovanému částku 20.000 Kč, žalovaný porušil své podmínky úvěr splácet a dne 16. 12. 2020 úvěr zesplatnil, jak bylo zjištěno ze zesplatňujícího dopisu zaslaného žalovanému, když dlužná částka činila na jistině 14.182,47 Kč a na úroku 398,96 Kč, dále žalobce požaduje smluvní úrok ve výši 8,25% ročně od 14. 1. 2021. 9. Dále žalobkyně požaduje částku 363 Kč odpovídající dlužnému pojistnému, které účastníci sjednali dne 20. 2. 2020, jak bylo zjištěno ze„ změny pojištění“ ve výši 150 Kč měsíčně, tato částka byla poukázána dne 13. 12. 2020 pojišťovně. 10. Z výpisů z účtů a ze žádosti o úvěr i výpisu z příslušných registrů bylo zjištěno, že žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného. 11. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Smlouvami o úvěru (jak rámcovou, tak dílčí) a výpisy z účtu žalobkyně prokázala svou legitimaci k podání žaloby, uzavření smluv o úvěru a poskytnutí částek shora označených ve čtyřech dílčích případech, prokázala i sjednání pojištění k úvěru, sjednání úroků v požadované výši, prodlení žalovaného a výši dosud neuhrazené jistiny a poplatků. Prokázala tak nárok na dosud nezaplacenou jistinu a poplatky v žalované výši a úroky. Řádně též zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný ve věci naopak zůstal nečinný a neprokázal, že by uhradil cokoliv nad částky tvrzené žalobcem. Žalobce tedy v souladu se smlouvou úvěry zesplatnil a nyní se v souladu se zákonem domáhá neuhrazených částek. Soud tedy požadované nároky žalobci ve výroku rozsudku přiznal. 14. Úroky z prodlení z přiznané jistiny byly přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle kterého výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 925 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 325 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.