8 C 5/2022-20 — Okresní soud ve Vsetíně

Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne 5. 10. 2021, domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 908 Kč s 10% p. a. úrokem z prodlení z částky 1 908 Kč od 10. 10. 2020 do zaplacení. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených důkazů vzal soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu - pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dne 30. 5. 2014, [číslo] na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 2. 6. 2014. Pojištěno bylo vozidlo tovární značky Volkswagen Golf Plus [registrační značka], rok výroby 2005. Pojistné bylo stanoveno částkou 4 420 Kč ročně, za dobu od 2. 6. 2020 do 9. 10. 2020 bylo pojistné stanoveno částkou 5 378 Kč, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 10. 3. 2020 (čl. 9 odst. 7 VOP). Nesouhlas se změnou výše pojistného žalovaný neprojevil. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od 2. 6. 2020 do 9. 10. 2020, tj. celkem 1 908 Kč. Pojistné zaniklo k datu 9. 10. 2020 pro neplacení. Žalobce před podáním žaloby zaslal žalovanému výzvu k zaplacení s datem 3. 3. 2021 doporučeným dopisem. Na výzvu k zaplacení žalovaný nereagoval, dlužnou částku nezpochybnil. Podle ustanovení § 2758 a následujících občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Soud dále postupoval podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazování z jednotlivých skutkových zjištění vzal soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu se začátkem pojištění dne 2. 6. 2014. Pojistné bylo dohodnuto ve výši 4 420 Kč ročně a od 2. 6. 2020 zvýšeno na 5 378 Kč ročně. Žalovaný neplnil podmínky smlouvy, když pojistné neplatil od 6. 2. 2020 do 9. 10. 2020, tj. 130 dnů, kdy pojistná smlouva zanikla v důsledku neplacení pojistného. Dlužné pojistné činí 1 908 Kč (5378). Soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí, úrok z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a byl přiznán ode dne následujícího po ukončení smlouvy. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalobci náleží úhrada účelně vynaložených nákladů řízení v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. - §14b). Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta 3x 200 Kč, tři režijní paušály á 100 Kč za převzetí věci, sepis žaloby, výzvu k plnění, 21% DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč; náklady řízení celkem 1 489 Kč. Splatnost nákladů řízení byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., místo plnění dle § 149 odst. 1 o. s. ř.