8 C 63/2022-43 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne 2. 12. 2021, domáhal po žalovaném zaplacení částky 5 514,42 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z provedených důkazů soud zjistil: -) ze smlouvy o účtu [číslo] ze dne 27. 9. 2016, že na základě této smlouvy byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky [obec] [anonymizována dvě slova] s , přičemž žalovaný byl na základě smlouvy povinen platit cenu za služby a produkty v souladu s platným sazebníkem, -) ze smlouvy o kontokorentním úvěru [číslo] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne 8. 8. 2018 a na základě této smlouvy byl žalovanému na běžném účtu poskytnut kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč, s tím, že vyčerpanou částku měl žalovaný zaplatit nejpozději do 1 roku ode dne, kdy začne úvěr čerpat. Úrok byl dohodnut ve výši 18,90% p. a., RPSN 21,15%, -) ze smlouvy o postoupení pohledávek, že pohledávku za žalovaným postoupila [právnická osoba] žalobci dne 21. 6. 2021, což vyplývá také ze seznamu postoupených pohledávek, kde je žalovaný veden pod [číslo] -) z oznámení o postoupení pohledávky, že tato skutečnost byla žalovanému oznámena dne 21. 7. 2021, -) z výzvy k zaplacení, že právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky doporučeným dopisem ze dne 3. 8. 2020, -) z výzvy před podáním žaloby, že tato byla žalovanému odeslána dne 1. 9. 2021. 5. Z předložených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobce se žalovaným na základě smlouvy o sporožirovém účtu dne 8. 8. 2018 podepsal smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu - kontokorentu, tedy umožnil žalovanému čerpat peněžní prostředky do debetního (záporného) zůstatku běžného účtu. Limit byl stanoven ve výši 5 000 Kč. Žalovaný přečerpal povolený limit o částku 514,42 Kč, kterou ani přes výzvu nezaplatil, proto právní předchůdce žalobce převedl pohledávku na zaplacení celého kontokorentu dne 1. 8. 2020 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzval k zaplacení celé dlužné částky včetně úroků. Dále žalobce požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 490,55 Kč za dobu od 1. 8. 2020 do 1. 7. 2021, úrok z prodlení za stejné období ve výši 431,52 Kč, dále smluvní úrok ve výši 18,90% p. a. a zákonný úrok z prodlení z částky 5 514,42 Kč od 2. 7. 2021 do zaplacení. 6. Podle ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení § 2662 občanského zákoníku smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtů či na účet. 8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že v roce 2016 právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o vedení účtu - sporožirovém, dne 8. 8. 2018 byla uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru, kde byl povolen limit 5 000 Kč. Žalovaný byl povinen vyčerpanou částku do 5 000 Kč zaplatit do 1 roku ode dne, kdy začal částku čerpat. Žalovaný z počátku plnil své závazky ze smlouvy, následně přečerpal povolený limit o částku 514,42 Kč, kterou nezaplatil k datu 1. 8. 2020 ani po výzvách. Dluží tak žalobci na jistině částku 5 514,42 Kč, na kapitalizovaném úroku za dobu 1. 8. 2020 do 1. 7. 2021 částku 490,55 Kč a na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částku 431,52 Kč za stejné období. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na nynějšího žalobce, což bylo žalovanému oznámeno písemně. Žalovaný dlužnou částku nezpochybnil, netvrdil ani neprokazoval, že dluh zaplatil, žalovanou částku nezpochybnil. Soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí, včetně úroku z prodlení, jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a úroku, jehož výše se řídí smlouvou. 10. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta 3x 200 Kč, 3 režijní paušály á 100 Kč za převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzvu, 21% DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč, náklady řízení celkem 1 489 Kč. Splatnost nákladů řízení byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., místo plnění dle § 149 odst. 1 o. s. ř.