8 C 86/2022-19 — Okresní soud ve Vsetíně

Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne 29. 3. 2022, domáhal po žalovaném zaplacení částky 4 442 Kč s příslušenstvím. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z provedených důkazů má soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli dne 17. 5. 2021 smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzavřenou pro osobní automobil značky Škoda, [registrační značka] s počátkem pojištění od 17. 5. 2021 (č. smlouvy [číslo]). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, pojistné bylo stanoveno částkou 11 396 Kč ročně, splatné čtvrtletně ve výši 2 849 Kč. Pojištění trvalo od 17. 5. 2021 do 6. 1. 2022, kdy pojištění zaniklo pro jeho neplacení. Žalobce předepsal pojistné za toto období ve výši 7 291 Kč, ale pojistné požaduje za dobu od 17. 8. 2022 do 6. 1. 2022, tj. celkem 143 dnů, pojistné zaniklo dne 7. 1. 2022 a vznikl dluh ve výši 4 442 Kč (11 396:360x143). Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení za dobu od 25. 1. 2022. Na výzvy k zaplacení žalovaný nereagoval, stejně tak na výzvu před podáním žaloby ze dne 8. 3. 2022, netvrdil ani neprokazoval, že dlužnou částku žalobci zaplatil, žalovanou částku nezpochybnil. Podle ustanovení § 2758 a následujících občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Soud dále postupoval podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazování z jednotlivých skutkových zjištění vzal soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu se začátkem pojištění dne 17. 5. 2021. Pojistné bylo dohodnuto ve výši 11 396 Kč ročně a bylo splatné čtvrtletně částkou 2 849 Kč. Žalovaný neplnil podmínky smlouvy, když pojistné neplatil od 17. 8. 2021 do 6. 1. 2022, tj. 143 dnů, kdy pojistná smlouva zanikla v důsledku neplacení pojistného. Dlužné pojistné činí 4 442 Kč. Dále žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za dobu od 25. 1. 2022 do zaplacení. Soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí; výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalobci náleží úhrada účelně vynaložených nákladů řízení v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. - §14b). Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta 3x200 Kč, tři režijní paušály á 100 Kč za převzetí věci, sepis žaloby, výzvu k plnění, 21% DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč; náklady řízení celkem 1 489 Kč. Splatnost nákladů řízení byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., místo plnění dle § 149 odst. 1 o. s. ř.