9 C 55/2022-15 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 3. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 23 799,18 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 7. 11. 2015 smlouvu o úvěru na spotřebitelské zboží, přičemž tato smlouva byla uzavřena na základě žádosti o úvěr. Žalovaná byla jako žadatel zařazena do seznamu spotřebitelů k poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty. Žalobkyně následně vyhodnotila žádost žalované o úvěr kladně a zaslala jí tzv.„ [příjmení] [příjmení]“, jehož obsahem byl„ holder“ s kreditní kartou, dále informace o smlouvě, sazebník poplatků, pojistné podmínky, podmínky k užívání kreditní karty. Tímto procesem byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [číslo]. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut revolvingový úvěr ve výši 20 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky smlouvy o úvěru a smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [anonymizováno]. Žalovaná byla povinna splácet částku vyčerpanou z poskytnutého úvěrového rámce v rámci pravidelných měsíčních splátek, přičemž výše splátek byla stanovena sazebníkem. Přijatá splátka se dle obchodních podmínek nejprve použije na náklady spojené s uplatněním pohledávky, následně se použije na smluvní pokutu, poté se použije na úroky z prodlení, poté na pojistný poplatek a nakonec na jistinu úvěru. Jednotlivé splátky jsou vyčíslené ve výpisu zasílaném žalované a jsou splatné vždy k 15. dni daného kalendářního měsíce. Žalovaná poprvé čerpala peněžní prostředky z úvěrového rámce dne 13. 10. 2016, přičemž jí byly žalobkyní poskytnuty prostředky celkem ve výši 64 691,70 Kč. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni neplnila dle dohodnutých podmínek, když se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek. Žalobkyní byla na tuto skutečnost upomínána. Žalovaná se dostala do prodlení delšího než tři měsíce, a z toho důvodu došlo k zesplatnění všech závazků dne 26. 8. 2021. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné částky nejpozději do 10 dnů od doručení dopisu. Žalovaná do dnešního dne na tento závazek neuhradila ničeho. Celková dlužná částka se skládá z jistiny, smluvní pokuty ve výši dle sazebníku, tj. 10 % ročně z dlužné částky, kterou žalobkyně vyčísla na částku 489 Kč, dále úroku z prodlení v kapitalizované výši 100,36 Kč, dále poplatků za odesílání upomínek v celkové výši 450 Kč a poplatku za odeslání sdělení zesplatnění ve výši 200 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání. Soud proto podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní a učinil následující skutková zjištění. 5. Ze žádosti o uzavření smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že žalovaná dne 7. 11. 2015 požádala o poskytnutí úvěru na nákup zboží, televizoru v ceně 15 599 Kč Součástí smlouvy bylo i ujednání o založení úvěrového rámce, který žalovaná čerpala prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Žalovaná se zavázala úvěr uhradit v pravidelných čtyřiceti osmi měsíčních splátkách ve výši 562 Kč, přičemž úroková sazba úvěru byla 29,63% ročně. Výše pravidelných měsíčních splátek a smluvních úroků z prodlení byla stanovena v souladu se sazebníkem v závislosti na rozdílu mezi čerpanou výší úvěrového rámce a splacenou výší úvěrového rámce. První splátka byla splatná dne 15. 12. 2015 a další splátka vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Součástí smlouvy byly rovněž Obchodní podmínky smlouvy o úvěru a Obchodní podmínky smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce [právnická osoba]. 6. Z obchodních podmínek smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a obchodních podmínek úvěrové karty [právnická osoba] soud zjistil, že byla pro případ prodlení dlužníka sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % ročně ze splátek, které žalovaná řádně a včas neuhradila. Dle obchodních podmínek mělo dojít k zesplatnění celého úvěru za situace, kdy se dlužník dostane do prodlení s úhradou tří a více měsíčních splátek. 7. Ze Sazebníku soud zjistil, že bylo ujednáno, že v případě odeslání upomínky bude dlužník povinen uhradit částku 150 Kč jakožto účelně vynaložené náklady, částku 200 Kč za odeslání oznámení o odstoupení od smlouvy nebo za oznámení o okamžité splatnosti jistiny úvěru. 8. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že se jedná o výpis výběrů a plateb z úvěrové karty. Sjetina obsahuje rovněž údaje o uhrazených splátkách a vyčíslení dlužné jistiny. 9. Z výpisů z úvěrového účtu (ze dne 5. 8. 2021, 5. 7. 2021, 5. 6. 2021, 5. 5. 2021, 5. 4. 2021, 5. 3. 2021) bylo zjištěno, že byly zasílány žalované výpisy s vyčíslením dlužné jistiny a dalších nároků žalobkyně. 10. Ze sdělení o zesplatnění úvěru bylo zjištěno, že v důsledku prodlení žalované došlo ke dni 26. 8. 2021 k zesplatnění dosud nesplatných dlužných částek a k vyčíslení celkové pohledávky k úhradě. Žalovaná byla vyzvána k úhradě celkové částky ve výši 23 776,67 Kč. 11. Ze tří upomínek zaslaných žalované, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné splátky, kdy součástí každé upomínky bylo vyúčtování dlužné částky. 12. Z předžalobní upomínky včetně doručenky, že žalobkyně vyzvala žalovanou, aby nejpozději do 7 dnů odeslání upomínky uhradila dlužnou částku s příslušenstvím na účet žalobkyně. Upomínka byla žalované zaslána dne 27. 8. 2021 a žalované doručena dne 6. 9. 2021. 13. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. 14. Žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu, na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky na nákup zboží. Spolu s nimi byla žalované poskytnuta úvěrová karty, ze které mohla opakovaně čerpat finanční prostředky. Žalobkyně prokázala, že žalovaná vyčerpala celkem 64 691,70 Kč. Žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit s dohodnutými úroky, pro případ řádného nesplácení byly sjednány poplatky a sankce. Žalované po zesplatnění úvěru zbývalo doplatit částku 17 669,82 Kč na jistinu a na splátkách úvěru do zesplatnění 4 890 Kč. 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 1746 odst. 2 o. z. si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 17. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 20. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 21. Žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě byla žalovaná oprávněna prostřednictvím kreditní karty čerpat revolvingový úvěr, a to až do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce a žalobkyně se zavázala poskytnout žalované opakovaně tyto peněžní prostředky (§ 1746 odst. 2 o. z.). Žalovaná byla povinna poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit sjednané úroky. Žalovaná prokazatelně porušila své povinnosti plynoucí z uzavřené smlouvy tím, že neplatila sjednané splátky úvěru, čím došlo k zesplatnění celého úvěru. Soud proto uložil žalované zaplatit částku ve výši 23 310,18 Kč, která mimo nedoplatek jistiny úvěru sestává ze sjednaných poplatků za odeslání upomínek a sdělení zesplatnění ve výši 650 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z každé neuhrazené splátky úvěru ve výši 100,36 Kč, jehož výše odpovídá sazebníku (§ 1970 o. z.). V souladu se smluvním ujednáním byla žalovaná rovněž povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 10 % ročně z dlužné částky, kterou žalobkyně vyčíslila na částku 489 Kč. Soud proto rozhodl také o povinnosti žalované tuto smluvní pokutu žalobkyni zaplatit (§ 2048 o. z.). 22. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžité povinno