10 C 109/2022-29 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 22. 7. 2022 (ve znění částečného zpětvzetí žaloby ze dne 9. 11. 2022) domáhal po žalované zaplacení částky celkem 22 250 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Uváděl, že původní věřitel [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne 11. 5. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]; na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úrok ve výši 3 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou poskytnutou částku se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 450 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, celkově uhradila částku 4 750 Kč (přičemž žalobce specifikoval, na co byla konkrétně započtena). Dlužná částka je pak tvořena nesplacenou jistinou ve výši 15 000 Kč, dlužnou úhradou za služby ve výši 7 250 Kč a úrokovým příslušenstvím. Pohledávka byla postoupena na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 s účinností k témuž dni. Žalobce rovněž specifikoval, jak byla posuzována úvěruschopnost žalované původním věřitelem. Při absenci dobrovolného plnění se žalobce domáhá předmětné dlužné částky žalobou podanou u soudu. 2. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaná se nevyjádřila jak k textu podané žaloby (která jí byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinila v řízení spornými. Soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 3. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: -) z listiny„ Karta zákazníka, Žádost o spotřebitelský úvěr“, že žalovaná požadovala původně spotřebitelský úvěr ve výši 11 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná v době podpisu smlouvy neuváděla žádné jiné další zápůjčky, úvěry, dosahovala příjmu 18 361 Kč (výdaje činily 8 486 Kč). K ověření finanční situace měla žalovaná doložit nájemní a pracovní smlouvu, výplatní pásky. Listina je datována 11. 5. 2020, podepsána žalovanou a obchodním zástupcem. -) z listiny„ Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, že tuto listinu vyhotovil právní zástupce žalobce, že je adresována žalované. Žalované je oznamována výše dlužné částky a bankovní spojení pro úhradu této částky, je specifikován závazek. Rovněž je žalované oznamováno postoupení pohledávky. Žalovaná je dále upozorňována na možné soudní řízení v případě neuhrazení dlužné částky. Listina je datována 14. 4. 2022, podepsána právním zástupcem žalobce. Z přiloženého podacího lístku je patrno, že tato listina byla žalované zaslána. -) z listiny„ Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti“, že tato listina je vyhotovena na hlavičkovém papíru původního věřitele, že jako smluvní strany jsou označeny společnost [právnická osoba] a žalovaná coby zákazník (oba subjekty jsou podrobně specifikovány). Z listiny je patrno, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkovou částku 27 000 Kč v 60-ti týdenních splátkách po 450 Kč. Listina dále upravuje některá práva a povinnosti smluvních stran, zejména splácení úvěru, právo zákazníka na odstoupení od smlouvy, následky nesplácení úvěru, zánik smlouvy. Listina je datována 11. 5. 2020, podepsána oběma smluvními stranami. -) z listiny„ Věc: Oznámení o postoupení pohledávky“, že tuto listinu vyhotovil původní věřitel. Listina je adresována žalované, je jí oznamováno postoupení pohledávky na žalobce, je vyčíslována celková výše pohledávky k datu postoupení. Žalované je sdělováno bankovní spojení žalobce a lhůta pro úhradu této dlužné částky. Listina je datována [datum], podepsána osobou oprávněnou jednat za původního věřitele coby právnickou osobu. Součástí je listina nazvaná Informace o zpracování osobních údajů. Z poštovního podacího lístku je zřejmé, že toto oznámení bylo žalované zasláno. -) z listiny„ Smlouva o postoupení pohledávek“, že v listině je jako postupitel označena společnost [právnická osoba] a jako postupník pak současný žalobce. Podle článku I. je předmětem smlouvy dohoda o postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o spotřebitelském úvěru, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky coby dlužníky a je odkazováno na seznam pohledávek. V článku II. listina obsahuje ustanovení o postoupení předmětných pohledávek na postupníka. Listina vymezuje další práva a povinnost stran, je ve svém závěru datována 7. 1. 2022 a obsahuje podpisy osob jednajících za obě smluvní strany. -) ze seznamu postoupených pohledávek, že je zde specifikována pohledávka za žalovanou. -) z listiny – výpisu z Obchodního rejstříku, že tato listina osvědčuje existenci žalobce. 4. Soud činí v této věci skutkový a právní závěr o tom, že mezi právním předchůdcem žalobce – společností [právnická osoba] a žalovanou vznikl smluvní závazkový vztah, který je hodnocen jako smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. o. z.). Žalovaná má v tomto smluvním závazku postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v uzavřené smlouvě dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. V rozsahu přiznaného nároku (dlužné jistiny a úrokového příslušenství) soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek žalobce jako neplatný pro rozpor s těmito ustanoveními. Bylo také prokázáno, že žalovaná převzala v hotovosti částku ve výši 15 000 Kč, a to v den uzavření smlouvy. Žalovaná se smluvně zavázala vrátit poskytnutý úvěr a zaplatit úhrady za služby (celkem tedy 27 000 Kč), a to v 60-ti týdenních splátkách po 450 Kč. Na úvěr však uhradila pouze částku 4 750 Kč. Žalobce důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru (obojí jak v kapitalizované, tak i obecně vymezené výši). 5. Odlišné právní závěry však soud činí ve vztahu k požadované částce za poplatek za administrativní činnost (2 350 Kč) a dále ve vztahu k požadované částce za hotovostní inkaso splátek (4 900 Kč). Tyto poplatky nemohly být platně sjednány. Šlo o spotřebitelský typ závazku, na který dopadají mimo jiné ustanovení občanského zákoníku (specifikovaná shora) chránící spotřebitele coby slabší stranu smluvních závazků. Poplatky, které ve své smluvně určené výši činily 9 000 Kč, je nezbytné (mj. též především vzhledem k dalšímu obsahu závazku) hodnotit jakožto ujednání, které nastoluje jednoznačnou významnou nerovnováhu v závazkovém vztahu v neprospěch spotřebitele (viz § 1813 o. z.). Úhrady za služby byly při jistině 15 000 Kč sjednány na další částku 12 000 Kč, dále byl sjednán úrok z úvěru v kapitalizované výši 3 000 Kč, ten byl již zahrnut do úhrad za služby. Prodlení je pak sankcionováno již též zákonným úrokem z prodlení. Sjednané poplatky v požadované výši 7 250 Kč tedy soud hodnotí jako nepřiměřené a od počátku absolutně neplatné, nelze se jich domoci v řízení před soudem. 6. Žalobce prokázal úkon postoupení pohledávky z původního věřitele na současného žalobce coby postupníka. Žalobce tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k vymáhání důvodně přiznané pohledávky v řízení před soudem. 7. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění v tam vymezeném rozsahu z titulu shora rozebrané smlouvy o úvěru. Ve výroku II. pak soud zamítl žalobu ve vztahu k požadovaným poplatkům. 8. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl v řízení úspěšný co do 69,84 % předmětu řízení a neúspěšný co do 30,16 % předmětu řízení. Při odečtení míry neúspěchu od míry úspěchu tedy soud žalobci přiznal 39,68 % nákladů řízení žalobce. Ty byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 113 Kč, dále odměnou podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši celkem 900 Kč dle § 14b vyhlášky (jednomu úkonu právní služby odpovídá v tomto případě částka 300 Kč, ve věci jsou shledávány tři úkony právní služby, totiž předžalobní výzva, příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby). Dále jsou náklady řízení tvořeny třemi režijními paušály vážícími se ke shora označeným úkonům právní služby v celkové výši 300 Kč, a dále náhradou 21 % DPH ze základu zahrnujícího odměnu a režijní paušály (celkem na DPH 252 Kč). V součtu činí náklady žalobce 2 565 Kč, z čehož 39,68 % činí 1 018 Kč.