10 C 125/2022-18 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 23. 8. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky celkem 21 237 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že žalovaná uzavřela dne 3. 6. 2019 s původním věřitelem [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnutou zápůjčku a dále poplatek ve výši 15 767 Kč formou 60 týdenních splátek po 530 Kč. Žalovaná však své závazky nehradila řádně a včas, uhradila pouze částku 10 530 Kč. Na dlužné jistině neuhradila částku 11 304,23 Kč a na dlužném poplatku částku 9 932,77 Kč (přičemž složení poplatku žalobce specifikoval v podání ze dne 21. 11. 2022). Původní věřitel postoupil pohledávku na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 (s účinností k témuž dni). Žalobce požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 11 304,23 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 9 932,77 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 025,86 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 904,39 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny ve výši 11 304,23 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 304,23 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Jelikož žalovaná již ničeho neuhradila, žalobce se obrátil se svým nárokem na soud. 2. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaná se nevyjádřila jak k textu podané žaloby (která jí byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinila v řízení spornými. Soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 3. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: -) z listiny„ Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr“, že tato se vztahuje k žalované, je zde uvedena výše požadované zápůjčky, adresy žalované, údaje o počtu vyživovaných osob, o vlastnictví automobilu, v kolonce„ Údaje o zaměstnání“ je uvedeno„ v domácnosti“ (mateřská dovolená), dále údaje o příjmech a výdajích domácnosti, jsou zde uvedeny ověřené dokumenty (výplatní pásky). Dle této karty žalovaná nemá kreditní kartu ani zápůjčku u jiné společnosti či bankovní účet na její jméno. Listina následně obsahuje informace o zpracování osobních údajů, je datována 3. 6. 2019, podepsána žalovanou a obchodní zástupkyní. -) z listiny„ Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, že tuto listinu vyhotovil právní zástupce žalobce, že je adresována žalované. Žalované je oznamována výše dlužné částky a bankovní spojení pro úhradu této částky, je specifikován závazek (smlouva o zápůjčce). Žalovaná je dále upozorňována na možné soudní řízení v případě neuhrazení dlužné částky. Žalované je také oznamováno postoupení pohledávky ze strany společnosti [právnická osoba] na žalobce. Listina je datována 3. 8. 2022, podepsána právním zástupcem žalobce. Z poštovního podacího lístku je patrno, že tato výzva byla žalované zaslána. -) z listiny„ Smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti“ ze dne 3. 6. 2019, že tato smlouva byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovanou, předmětem smlouvy bylo poskytnutí zápůjčky žalované ve výši 16 000 Kč na refinancování zápůjčky z dříve uzavřené smlouvy (do výše 3 952 Kč, žalované byla pak vyplacena zbylá částka ve výši 12 048 Kč), kdy se žalovaná zavázala vrátit tuto zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 13 967 Kč a doplňkovým pojištěním ve výši 1 800 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 530 Kč (přičemž poslední splátka měla činit 497 Kč). Zápůjční úroková sazba činila 29 % ročně. Listina dále upravovala práva a povinnosti smluvních stran, RPSN. Listina je podepsána oběma smluvními stranami. Na smlouvu navazují Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce, tyto podrobněji upravují sjednání a uzavření smlouvy, splácení, prodlení, trvání a ukončení smlouvy. -) z listiny„ Věc: Oznámení o postoupení pohledávky“, že tuto listinu vyhotovil původní věřitel. Listina je adresována žalované, je jí oznamováno postoupení pohledávky na žalobce, je vyčíslována celková výše pohledávky k datu postoupení. Žalované je sdělováno bankovní spojení žalobce a lhůta pro úhradu této dlužné částky. Listina je datována 30. 1. 2022, součástí je listina nazvaná Informace o zpracování osobních údajů. Z poštovního podacího lístku je zřejmé, že toto oznámení bylo žalované zasláno. -) z listiny„ Tabulka umoření“, že tato tabulka obsahuje přehledný výpis čerpání a splácení úvěru žalovanou, dlužná jistina činí 11 304,23 Kč. -) z listiny„ Smlouva o postoupení pohledávek“, že v listině je jako postupitel označena společnost [právnická osoba] a jako postupník pak současný žalobce. Podle článku I. je předmětem smlouvy dohoda o postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o zá/půjčce, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky coby dlužníky a je odkazováno na seznam pohledávek v příloze [číslo]. V článku II. listina obsahuje ustanovení o postoupení předmětných pohledávek na postupníka. Listina vymezuje další práva a povinnost stran, je ve svém závěru datována 28. 1. 2022 a obsahuje podpisy osob jednajících za obě smluvní strany. -) ze seznamu pohledávek, že je v něm obsažena specifikace žalované a jejího závazkového vztahu ze zápůjčky. -) z výpisu z obchodního rejstříku k osobě žalobce, že tato listina osvědčuje existenci žalobce. 4. Soud činí v této věci skutkový a právní závěr o tom, že mezi právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] a žalovanou vznikl smluvní závazkový vztah, který je hodnocen jako smlouva o zápůjčce (§ 2390 a násl. o. z.). Žalovaná má v tomto smluvním závazku postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v uzavřené smlouvě a ve smluvních podmínkách (na něž smlouva odkazuje) dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. V rozsahu přiznaného nároku (dlužné jistiny a úroku ve výši 1 329,17 Kč) soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek žalobce jako neplatný pro rozpor s těmito ustanoveními. Bylo také prokázáno, že žalované byla poskytnuta částka ve výši 16 000 Kč na refinancování zápůjčky (do výše 3 952 Kč, ve zbytku byla zápůjčka žalované vyplacena), a to v den uzavření smlouvy. Žalovaná se smluvně zavázala vrátit poskytnutou zápůjčku a zaplatit poplatek a pojištění (celkem tedy 31 767 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 530 Kč (poslední splátka měla činit 497 Kč). Na zápůjčku však uhradila pouze částku 10 530 Kč. Žalobce důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru (obojí jak v kapitalizované, tak i obecně vymezené výši). 5. Odlišné právní závěry však soud činí ve vztahu k požadované částce za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 388 Kč a dále ve vztahu k požadované částce za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 717 Kč Tyto poplatky nemohly být platně sjednány. Šlo o spotřebitelský typ závazku, na který dopadají mimo jiné ustanovení občanského zákoníku (specifikovaná shora) chránící spotřebitele coby slabší stranu smluvních závazků. Poplatky, které ve své smluvně určené výši činily 11 105 Kč, je nezbytné (mj. též především vzhledem k dalšímu obsahu závazku) hodnotit jakožto ujednání, které nastoluje jednoznačnou významnou nerovnováhu v závazkovém vztahu v neprospěch spotřebitele (viz § 1813 o. z.). Celkový poplatek byl při jistině 16 000 Kč sjednán na další částku 15 767 Kč (dále byl sjednán úrok ze zápůjčky v sazbě 29 % ročně v kapitalizované výši 2 862 Kč, ten byl rovněž zahrnut do poplatku za zápůjčku). Prodlení je pak sankcionováno již též zákonným úrokem z prodlení. Sjednané poplatky v žalobcem požadované výši 8 603,60 Kč tedy soud hodnotí jako nepřiměřené a od počátku absolutně neplatné, nelze se jich domoci v řízení před soudem. 6. Žalobce prokázal úkon postoupení pohledávky z původního věřitele na současného žalobce coby postupníka. Žalobce tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k vymáhání důvodně přiznané pohledávky v řízení před soudem. 7. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění v tam vymezeném rozsahu z titulu shora rozebrané smlouvy o zápůjčce. Ve výroku II. pak soud zamítl žalobu ve vztahu k požadovaným poplatkům. 8. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl v řízení úspěšný co do 62,86 % předmětu řízení a neúspěšný co do 37,14 % předmětu řízení. Při odečtení míry neúspěchu od míry úspěchu tedy soud žalobci přiznal 25,72 % nákladů řízení žalobce. Ty byly tvořeny zaplacen