10 C 154/2022-24 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 23. 8. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 28 961 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že žalovaný uzavřel dne 22. 5. 2019 s původním věřitelem [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutou zápůjčku a dále poplatek ve výši 20 817 Kč formou 60 týdenních splátek po 714 Kč. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, uhradil pouze částku 13 856 Kč. Na dlužné jistině neuhradil částku 15 800,82 Kč a na dlužném poplatku částku 13 160,18 Kč (přičemž složení poplatku žalobce specifikoval v podání ze dne 23. 12. 2022). Původní věřitel postoupil pohledávku na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 (s účinností k témuž dni). Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 15 800,82 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 13 160,18 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 803,27 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 7 153,39 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny ve výši 15 800,82 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 800,82 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Jelikož žalovaný již ničeho neuhradil, žalobce se obrátil se svým nárokem na soud. 2. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení spornými. Soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 3. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: - z listiny„ Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr“, že tato se vztahuje k žalovanému, je zde uvedena výše požadované zápůjčky, adresy žalovaného, údaje o počtu vyživovaných osob, o případném vlastnictví automobilu, v kolonce„ Údaje o zaměstnání“ je uvedeno„ dělník“ ([anonymizováno] služby [obec]), dále údaje o příjmech a výdajích domácnosti, jsou zde uvedeny ověřené dokumenty (pracovní smlouva, výplatní pásky, dohoda o pracovní činnosti). Dle této listiny žalovaný nemá kreditní kartu ani zápůjčku u jiné společnosti či bankovní účet na jeho jméno. Listina následně obsahuje informace o zpracování osobních údajů, je datována 22. 5. 2019, podepsána žalovaným a obchodní zástupkyní. - z listiny„ Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, že tuto listinu vyhotovil právní zástupce žalobce, že je adresována žalovanému. Žalovanému je oznamována výše dlužné částky a bankovní spojení pro úhradu této částky, je specifikován závazek (smlouva o zápůjčce). Žalovaný je dále upozorňován na možné soudní řízení v případě neuhrazení dlužné částky. Žalovanému je také oznamováno postoupení pohledávky ze strany společnosti [právnická osoba] na žalobce. Listina je datována 3. 8. 2022, podepsána právním zástupcem žalobce. Z poštovního podacího lístku je patrno, že tato výzva byla žalovanému zaslána. - z listiny„ Smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti“ ze dne 22. 5. 2019, že tato smlouva byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, předmětem smlouvy bylo poskytnutí zápůjčky žalovanému ve výši 22 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, kdy se žalovaný zavázal vrátit tuto zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 19 017 Kč a doplňkovým pojištěním ve výši 1 800 Kč, a to v 60-ti týdenních splátkách po 714 Kč (přičemž poslední splátka měla činit 691 Kč). Zápůjční úroková sazba činila 29 % ročně. Listina dále upravovala práva a povinnosti smluvních stran, RPSN. Listina je podepsána oběma smluvními stranami. Na smlouvu navazují Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce, tyto podrobněji upravují sjednání a uzavření smlouvy, splácení, prodlení, trvání a ukončení smlouvy. - z listiny„ Věc: Oznámení o postoupení pohledávky“, že tuto listinu vyhotovil původní věřitel. Listina je adresována žalovanému, je mu oznamováno postoupení pohledávky na žalobce, je vyčíslována celková výše pohledávky k datu postoupení. Žalovanému je sdělováno bankovní spojení žalobce a lhůta pro úhradu této dlužné částky. Listina je datována 30. 1. 2022, součástí je listina nazvaná Informace o zpracování osobních údajů. Z poštovního podacího lístku je zřejmé, že toto oznámení bylo žalovanému zasláno. - z listiny„ Tabulka umoření“, že tato tabulka obsahuje přehledný výpis čerpání a splácení úvěru žalovaným, dlužná jistina činí 15 799,82 Kč. - z listiny„ Smlouva o postoupení pohledávek“, že v listině je jako postupitel označena společnost [právnická osoba] a jako postupník pak současný žalobce. Podle článku I. je předmětem smlouvy dohoda o postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o zá/půjčce, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky coby dlužníky a je odkazováno na seznam pohledávek v příloze [číslo]. V článku II. listina obsahuje ustanovení o postoupení předmětných pohledávek na postupníka. Listina vymezuje další práva a povinnost stran, je ve svém závěru datována 28. 1. 2022 a obsahuje podpisy osob jednajících za obě smluvní strany. - ze seznamu pohledávek, že je v něm obsažena specifikace žalovaného a jeho závazkového vztahu ze zápůjčky. - z výpisu z obchodního rejstříku k osobě žalobce, že tato listina osvědčuje existenci žalobce. 4. Soud činí v této věci skutkový a právní závěr o tom, že mezi právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] a žalovaným vznikl smluvní závazkový vztah, který je hodnocen jako smlouva o zápůjčce (§ 2390 a násl. o. z.). Žalovaný má v tomto smluvním závazku postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v uzavřené smlouvě a ve smluvních podmínkách (na něž smlouva odkazuje) dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. V rozsahu přiznaného nároku (dlužné jistiny a kapitalizovaných úroků) soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek žalobce jako neplatný pro rozpor s těmito ustanoveními. Bylo také prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 22 000 Kč, a to v den uzavření smlouvy. Žalovaný se smluvně zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku a zaplatit poplatek a pojištění (celkem tedy 20 817 Kč), a to v 60-ti týdenních splátkách po 714 Kč (poslední splátka měla činit 691 Kč). Na zápůjčku však uhradil pouze částku 13 856 Kč. Žalobce důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru (obojí jak v kapitalizované, tak i obecně vymezené výši). 5. Odlišné právní závěry však soud činí ve vztahu k požadované částce za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 388,32 Kč a dále ve vztahu k požadované částce za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 865,68 Kč Tyto poplatky nemohly být platně sjednány. Šlo o spotřebitelský typ závazku, na který dopadají mimo jiné ustanovení občanského zákoníku (specifikovaná shora) chránící spotřebitele coby slabší stranu smluvních závazků. Poplatky za zápůjčku, které ve své smluvně určené výši činily 19 017 Kč, je nezbytné (mj. též především vzhledem k dalšímu obsahu závazku) hodnotit jakožto ujednání, které nastoluje jednoznačnou významnou nerovnováhu v závazkovém vztahu v neprospěch spotřebitele (viz § 1813 o. z.). Celkový poplatek (bez úroku) byl při jistině 22 000 Kč sjednán na další částku 15 082 Kč (dále byl sjednán úrok ze zápůjčky v sazbě 29 % ročně v kapitalizované výši 3 935 Kč, ten byl rovněž zahrnut do poplatku za zápůjčku). Prodlení je pak sankcionováno již též zákonným úrokem z prodlení. Sjednané poplatky v žalobcem požadované výši 5 388,32 Kč a 5 865,68 Kč tedy soud hodnotí jako nepřiměřené a od počátku absolutně neplatné, nelze se jich domoci v řízení před soudem. 6. Žalobce prokázal úkon postoupení pohledávky z původního věřitele na současného žalobce coby postupníka. Žalobce tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k vymáhání důvodně přiznané pohledávky v řízení před soudem. 7. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění v tam vymezeném rozsahu z titulu shora rozebrané smlouvy o zápůjčce. Ve výroku II. pak soud zamítl žalobu ve vztahu k požadovaným poplatkům. 8. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl v řízení úspěšný co do 70,32 % předmětu řízení a neúspěšný co do 29,68 % předmětu řízení. Při odečtení míry neúspěchu od míry úspěchu tedy soud žalobci přiznal 40,64 % nákladů řízení žalobce. Ty byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 159 Kč, dále odměnou podle