10 C 32/2023-25 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne [datum] (ve znění doplňujícího podání ze dne [datum]) se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 32 446 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že dne 31 7. 2019 byla mezi právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou coby dlužnicí uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka výši 20 000 Kč v hotovosti, a to za„ poplatek“ - takovéto náklady úvěru byly sjednány na částku 19 133 Kč (složení poplatku žalobce specifikoval; po započtení části splátek činil poplatek částku 15 342,74 Kč, ten sestává z úroku 2 536,44 Kč, neuhrazené části částky za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení 6 288,86 Kč a nesplacené části částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 6 517,44 Kč). Poskytnutou zápůjčku a sjednaný poplatek za ni se žalovaná zavázala hradit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 653 Kč. Žalovaná však svůj závazek nehradila řádně a včas, uhradila pouze částku 6 687 Kč, dostala se tak do prodlení se splácením svého závazku ze smlouvy. Dlužná jistina činila 17 103,26 Kč a dlužný poplatek činil 15 342,74 Kč. Původní věřitel postoupil pohledávku na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (s účinností k témuž dni). Žalobce požaduje po žalované zaplacení dlužné částky zápůjčky ve výši 17 103,26 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 15 342,74 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 6 804,50 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 563,88 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné částky zápůjčky od [datum] do zaplacení a úroků ve výši 29 % p.a. z dlužné částky zápůjčky od [datum] do zaplacení. Jelikož žalovaná ode dne postoupení pohledávky ničeho neuhradila, žalobce se obrátil se svým nárokem na soud. 2. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaná se nevyjádřila jak k textu podané žaloby, ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinila v řízení spornými. Soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 3. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: - z listiny„ Zákaznická karta – Žádost o spotřebitelský úvěr“, že původní požadovaná výše zápůjčky činila 8 000 Kč, karta dále obsahuje základní údaje o žalované, o jejím pracovním zařazení, měsíčních příjmech a výdajích a seznam doložených dokumentů. Listina je datována [datum], podepsána zástupkyní [anonymizováno] a žalovanou. - z listiny„ Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, že tuto listinu vyhotovil právní zástupce žalobce, že je adresována žalované. Žalované je oznamována výše dlužné částky a bankovní spojení pro úhradu této částky, je specifikován závazek (smlouva o zápůjčce). Žalovaná je dále upozorňována na možné soudní řízení v případě neuhrazení dlužné částky. Žalované je také oznamováno postoupení pohledávky ze strany společnosti [právnická osoba] na žalobce. Listina je datována [datum], podepsána právním zástupcem žalobce. Z poštovního podacího lístku je patrno, že tato výzva byla žalované zaslána. - z listiny„ Smlouva o zápůjčce – [ulice] v hotovosti“, že tato listina je vyhotovena na hlavičkovém papíru původního věřitele, že jako smluvní strany jsou označeny společnost [právnická osoba] a žalovaná coby zákazník (oba subjekty jsou podrobně specifikovány). Z listiny je patrno, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkovou částku 39 133 Kč (zápůjčku a poplatek ve výši 17 333 Kč, dále pojištění ve výši 1 800 Kč) v 60 týdenních splátkách po 653 Kč (kdy poslední splátka měla činit 606 Kč). Listina dále upravuje některá práva a povinnosti smluvních stran, RPSN, výši úrokové sazby (29 % p.a. v případě žalované), odkazuje na smluvní podmínky původního věřitele. Listina je datována [datum], podepsána oběma smluvními stranami. Součástí této listiny jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce, kdy tyto podmínky upravují další práva a povinnosti smluvních stran, zejména splácení zápůjčky, možnost odstoupení od smlouvy, výběr splátek, postup při prodlení zákazníka, trvání a ukončení smlouvy. - z listiny„ Věc: Oznámení o postoupení pohledávky“, že tuto listinu vyhotovil původní věřitel. Listina je adresována žalované, je jí oznamováno postoupení pohledávky na žalobce, je vyčíslována celková výše pohledávky k datu postoupení. Žalované je sdělováno bankovní spojení žalobce a lhůta pro úhradu této dlužné částky. Listina je datována [datum]. Součástí je listina nazvaná Informace o zpracování osobních údajů. Z poštovního podacího lístku je zřejmé, že toto oznámení bylo žalované zasláno. - z listiny„ Tabulka umoření“, že tato se vztahuje k žalované, že na zápůjčku bylo žalovanou uhrazeno celkem 6 687 Kč, zůstatek nesplacené jistiny činil 17 103,26 Kč, úroková sazba činila 29 % ročně. - z listiny„ Smlouva o postoupení pohledávek“, že v listině je jako postupitel označena společnost [právnická osoba] a jako postupník pak současný žalobce. Podle článku I. je předmětem smlouvy dohoda o postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o zá/půjčce, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky coby dlužníky a je odkazováno na seznam pohledávek v příloze. V článku II. listina obsahuje ustanovení o postoupení předmětných pohledávek na postupníka. Listina vymezuje další práva a povinnost stran, je ve svém závěru datována [datum] a obsahuje podpisy osob jednajících za obě smluvní strany. - ze seznamu pohledávek, že je v něm obsažena specifikace žalované a jejího závazkového vztahu ze zápůjčky. - z výpisu z obchodního rejstříku, že tato listina osvědčuje existenci žalobce. 4. Soud činí v této věci skutkový a právní závěr o tom, že mezi právním předchůdcem žalobce – společností [právnická osoba] a žalovanou vznikl smluvní závazkový vztah, který je hodnocen jako smlouva o zápůjčce (§ 2390 a násl. o. z.). Žalovaná má v tomto smluvním závazku postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v uzavřené smlouvě a ve smluvních podmínkách (na něž smlouva odkazuje) dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. V rozsahu přiznaného nároku (dlužné jistiny a úroku ve výši 2 536,44 Kč) soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek žalobce jako neplatný pro rozpor s těmito ustanoveními. Bylo také prokázáno, že žalovaná převzala v hotovosti částku ve výši 20 000 Kč, a to v den uzavření smlouvy. Žalovaná se smluvně zavázala vrátit poskytnutou zápůjčku a zaplatit poplatek (celkem tedy 39 133 Kč včetně pojištění), a to v 60 týdenních splátkách po 653 Kč (poslední splátka měla činit 606 Kč). Na zápůjčku však uhradila pouze částku 6 687 Kč. Žalobce důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru (obojí jak v kapitalizované, tak i obecně vymezené výši). 5. Odlišné právní závěry však soud činí ve vztahu k požadované částce za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 288,86 Kč a dále ve vztahu k požadované částce za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 517,44 Kč Tyto poplatky nemohly být platně sjednány. Šlo o spotřebitelský typ závazku, na který dopadají mimo jiné ustanovení občanského zákoníku (specifikovaná shora) chránící spotřebitele coby slabší stranu smluvních závazků. Poplatky, které ve své smluvně určené výši činily 17 333 Kč, je nezbytné (mj. též především vzhledem k dalšímu obsahu závazku) hodnotit jakožto ujednání, které nastoluje jednoznačnou významnou nerovnováhu v závazkovém vztahu v neprospěch spotřebitele (viz § 1813 o. z.). Poplatky byly při jistině 20 000 Kč sjednány na další částku 17 333 Kč, dále byl sjednán úrok ze zápůjčky v sazbě 29 % ročně (v kapitalizované výši 3 577 Kč), ten byl rovněž zahrnut do poplatků za zápůjčku. Prodlení je pak sankcionováno již též zákonným úrokem z prodlení. Sjednané poplatky v požadované výši 6 288,86 Kč a 6 517,44 Kč tedy soud hodnotí jako nepřiměřené a od počátku absolutně neplatné, nelze se jich domoci v řízení před soudem. 6. Žalobce prokázal úkon postoupení pohledávky z původního věřitele na současného žalobce coby postupníka. Žalobce tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k vymáhání důvodně přiznané pohledávky v řízení před soudem. 7. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění v tam vymezeném rozsahu z titulu shora rozebrané smlouvy o zápůjčce. Ve výroku II. pak soud zamítl žalobu ve vztahu k požadovaným poplatkům. 8. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 2 o.