10 C 33/2023-30 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou původně [název soudu] dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 359 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] (dříve též pod označeními [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba]), uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o finančním leasingu (leasingovou smlouvu) [číslo] její součástí byly také všeobecné obchodní podmínky. Na základě uzavřené smlouvy právní předchůdce žalobce přenechal žalovanému jakožto leasingovému nájemci k užívání předmět leasingu specifikovaný ve smlouvě, a to na dobu 36 měsíců. Žalovaný se současně ve smlouvě zavázal za užívání předmětu leasingu uhradit právnímu předchůdci žalobce celkem 36 pravidelných měsíčních leasingových splátek sjednaných ve smlouvě, ve splátkovém kalendáři. Žalovaný se v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek leasingu. Neplnil tak řádně a včas své závazky ze smlouvy. Tímto podstatně porušil ustanovení smlouvy. Na základě tohoto porušení ze strany žalovaného ve smyslu ustanovení všeobecných obchodních podmínek (když za podstatné porušení smlouvy se považuje zejména prodlení žalovaného po dobu delší než 30 dnů se zaplacením leasingové splátky nebo jiné platby) byla leasingová společnost oprávněna smlouvu výpovědí předčasně ukončit. Učinila tak a smlouvu předčasně ukončila ke dni [datum], o čemž žalovaného písemně vyrozuměla. Žalovaný uhradil poslední splátku dne [datum]. V souladu se smlouvou a s VOP byla leasingová společnost oprávněna v případě předčasného ukončení smlouvy z důvodu hrubého porušení smluvních podmínek žalovaným požadovat po žalovaném zaplacení souhrnu všech splátek za dobu, na kterou byla smlouva původně sjednána, tzn. i veškerých nákladů a poplatků spojených s ukončením smlouvy včetně případného pojištění a smluvních pokut. Z důvodu prodlení žalovaného vznikl leasingové společnosti nárok rovněž na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany leasingové společnosti (banky) postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Dlužná částka ke dni postoupení činila 10 359 Kč s příslušenstvím. Za období od postoupení pohledávky na žalobce do dne sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě též předžalobní výzvou. Žalobce se vzhledem k absenci dobrovolného plnění ze strany žalovaného domáhá uvedeného nároku podanou žalobou - požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky 10 359 Kč představující jistinu (její dlužnou část) a zákonného úroku z prodlení ve výši 3% p.a. z částky 10 359 Kč ode dne [datum] do zaplacení. 2. [název soudu] vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému účinně doručit do vlastních rukou (náhradní doručení - doručení fikcí je u platebního rozkazu vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen. Soud následně vyzýval žalovaného k vyjádření se k žalobě, žalovaný však nedoručil žádné vyjádření. [název soudu] následně shledal podmínky pro vyslovení místní nepříslušnosti a věc postoupil zdejšímu soudu (Okresnímu soudu ve [obec]) jako místně příslušnému. Usnesení se stalo pravomocným. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání. Soud proto postupoval dle § 115a o.s.ř. (ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.) a rozhodl v této věci bez nařízení ústního jednání. 4. Z listinných důkazů předložených žalobcem učinil soud následující skutková zjištění: -) z listiny„ Leasingová smlouva“, že tato listina je vyhotovena na formuláři původního věřitele, jako smluvní strany jsou tedy označeny společnost [právnická osoba] na straně jedné a [celé jméno žalovaného] na straně druhé („ uživatel“). Oba subjekty jsou podrobně specifikovány. Jako předmět leasingu je označeno vozidlo [anonymizována dvě slova], které je specifikováno dalšími údaji a pořizovací cenou 163 000 Kč. V listině jsou dále sjednány platby, které má žalovaný platit po dobu leasingového vztahu (36 měsíců). Pravidelná měsíční splátka měla činit 8 118 Kč (k listině je doložen též„ Splátkový kalendář“ s rozepsanými splátkami coby nedílná součást smlouvy). Je vymezena RPSN (46,6%). Je odkazováno na všeobecné obchodní podmínky. Listina upravuje některá další práva a povinnosti smluvních stran. Listina je datována [datum] a jsou obsaženy podpisy za obě smluvní strany. -) z listiny - všeobecných obchodních podmínek, že tato listina upravuje podrobnějším způsobem některá práva a povinnosti smluvních stran, zejm. např. průběh smluvního závazku a užívání předmětu leasingu, splácení, prodlení a jeho následky, odstoupení od smlouvy. -) z listiny„ Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, že tuto listinu vyhotovil právní zástupce žalobce, je adresována žalovanému. Žalovanému je oznamována výše celkové dlužné částky a bankovní spojení pro úhradu této částky, je specifikovány závazek. Žalovaný je dále upozorňován na možné soudní řízení v případě neuhrazení dlužné částky. Listina je datována [datum], podepsána právním zástupcem žalobce. -) z listin - smlouvy o postoupení pohledávek, její přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky, že pohledávka za žalovaným [celé jméno žalovaného], která je předmětem tohoto řízení, byla postoupena postupitelem [právnická osoba] na postupníka - žalobce [právnická osoba] smlouvou ze dne [datum]. Postoupení bylo oznámeno žalovanému listinou ze dne [datum]. (Právní nástupnictví mezi společnostmi [právnická osoba] a [právnická osoba] je soudu známo z úřední činnosti a vyplývá i ze zápisu v obchodním rejstříku týkajícím se těchto společností). 5. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi původním věřitelem a žalovaným byl uzavřen platný smluvní závazkový vztah, který je (v souladu s údaji v písemné smlouvě) hodnocen jako smlouva nepojmenovaná (inominátní) podle § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění platném a účinném k datu uzavření smlouvy ([datum]). Smluvní ujednání jsou dostatečně jasná a určitá, smluvní závazek tak založil práva a povinnosti stran popisovaná v žalobě. Podpůrně i pro takovýto závazek platila úprava spotřebitelských smluv dle § 52 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, rovněž ve znění platném a účinném k datu uzavření smlouvy ([datum]). Žalovaný má tak v tomto vztahu postavení spotřebitele. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek či kteroukoliv jeho část jako neplatnou pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Právní nástupnictví na straně věřitele (žalobce) bylo řádně tvrzeno a prokázáno. Soudu je z úřední činnosti známo (a vyplývá to i ze zápisu v obchodním rejstříku) nástupnictví společností [právnická osoba] a [právnická osoba] - šlo o různé postupně se měnící obchodní firmy téhož subjektu, téže obchodní společnosti. Nástupnictví mezi [právnická osoba] a žalobcem [právnická osoba] pak bylo v řízení řádně prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek a listinami s tím souvisejícími. Žalobce tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k tomu, aby se domáhala zaplacení dlužného zbytku pohledávky v tomto řízení. Rozsah dlužné částky (tzn. požadovaný zbytek jistiny dluhu - zůstatek nezaplacených splátek) nebyl v řízení činěn sporným. Žalobce také důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení. 6. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu výše rozebraného smluvního závazku. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 5 520 Kč dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 900 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) a 21 % DPH ve výši 1 159,20 Kč, celkem tedy 7 479,20 Kč.