10 C 7/2023-23 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 14. 10. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 41 482,22 Kč s příslušenstvím. Žalobce uváděl skutečnosti týkající se uzavřeného smluvního závazku o dodávce elektřiny mezi žalobcem (jako dodavatelem) a žalovaným (coby zákazníkem). Žalobce na základě tohoto závazku dodával žalovanému předmětnou komoditu podle smluvních ujednání. Žalobce dále uváděl, že po řádných vyúčtováních nedošlo ze strany žalovaného k úhradě cen za dodávky řádně a včas a v náležité výši. Žalobce uváděl podrobnosti k vyúčtováním, sděloval náležitosti faktur a jejich splatnost. Vzhledem k opakovanému neplnění ze strany žalovaného provedl žalobce též odstoupení od smlouvy a vyúčtoval žalovanému taktéž poplatek za odpojení (od distribuční soustavy) dle sjednaného ceníku. Ve vztahu k realizovaným upomínkám pak vyúčtoval žalovanému též smluvní poplatky za upomínání vždy po 240 Kč. Při absenci dobrovolného plnění ze strany žalovaného se pak žalobce domáhal popsaných dlužných částek žalobou podanou u soudu, a to včetně zákonného úrokového příslušenství. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o.s.ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o.s.ř.. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil ani k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení nikterak spornými. Soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Z důkazů předložených v řízení žalobcem učinil soud následující skutková zjištění: -) z listiny„ Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny“, že smlouva je vytištěna na hlavičkovém papíru žalobce coby„ obchodníka“, jako druhá smluvní strana („ zákazník“) je specifikován žalovaný. Předmětem jsou dodávky elektřiny za sjednanou úplatu. Je vymezeno odběrné místo (shodné s bydlištěm žalovaného) a je vymezen sjednaný tarif (produkt) s dalšími odkazy na obchodní podmínky a ceník žalobce. Smlouva je datována 29.5.2019 a je uzavřena na dobu neurčitou. Obsahuje podpisy osob za obě smluvní strany. -) z listiny„ Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny“, že jsou v nich podrobněji upravena některá práva a povinnosti v rámci smluvních vztahů, takto podmínky upravují podrobně např. platby záloh a fakturace, reklamace, ukončení smluv, ukončení dodávek, některé poplatky (za upomínku s výzvou k úhradě jde o 240 Kč). -) z listiny - ceníku žalobce, že jde o ceník služeb a dalších položek (např. smluvních pokut), je zde mj. vymezen též požadovaný poplatek za odpojení. -) z listin - šesti faktur (vyúčtování), že jimi byly vyúčtovány ceny za dodávky elektřiny žalovanému, údaje ve fakturách konotují s žalobními tvrzeními, včetně údajů o částkách a splatnostech. Listiny vždy obsahují též vymezené vyúčtování - výpočet výsledné ceny na základě sjednaného tarifu a ve vztahu k reálně odebrané elektřině. Obsahují též údaje k platebnímu styku. -) z listin - čtyř upomínek, že žalobce upomínal žalovaného o placení dlužných částek za odebranou elektřinu na základě provedených vyúčtování. Upomínka vždy vymezuje smluvní vztah, vyúčtování, dlužnou částku a její splatnost atd., včetně výzvy k úhradě. V rámci upomínky datované 22.11.2021 je provedeno též odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, zdůvodněné opakovaným nehrazením vyúčtovaných cen za odebranou elektřinu. -) z listiny - předžalobní výzvy, že je datována 29.9.2022, vyhotovil ji a podepsal advokát coby zástupce žalobce, výzva rekapituluje závazkový vztah a částky z faktur, upomíná o zaplacení, upozorňuje na možnost soudního vymáhání a s tím spojené náklady. Je k ní doložen poštovní podací arch ohledně jejího odeslání. 5. V posuzovaném případě žalobce prokázal vznik a existenci závazkového vztahu, který mezi účastníky vznikl na základě uzavřené písemné smlouvy o dodávkách elektřiny. Smluvní strany jsou v doložených listinách nezaměnitelně identifikovány a je rovněž jasně a určitě vymezen předmět závazků, tedy zejména povinnost žalobce coby„ obchodníka“ dodávat žalovanému sjednaným způsobem předmětnou komoditu a povinnost žalovaného coby zákazníka platit peněžní plnění za dodávky po vyúčtování smluvní ceny. Listiny odkazovaly na všeobecné obchodní podmínky a ceník. Smlouva měla charakter spotřebitelského závazku. Soud zároveň konstatuje, že jejím obsahem nebylo žádné takové ujednání, jež by odporovalo úpravě spotřebitelských smluv a zvláštní ochraně spotřebitelů v těchto typech vztahů. 6. Žalobce prokázal vyúčtování dodávek, které žalovanému v souvislosti s odběrem elektřiny zaslal. Předložené listiny jsou v souladu s žalobními tvrzeními a prokazují je. Při absenci dobrovolného plnění se žalovaný dostal do prodlení s úhradami a žalobci tak vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení coby příslušenství pohledávek. Žalobce také (v důsledku opakovaného neplnění plateb ze strany odběratele) důvodně odstoupil od smlouvy s žalovaným, následkem čehož bylo odpojení od odběru a vyúčtování poplatku za odpojení dle platného ceníku, který byl součástí komplexu smluvních vztahů mezi stranami. Při upomínání žalovaného si pak žalobce důvodně vyúčtoval i poplatky ve výši po 240 Kč za vyhotovení a zaslání upomínek (a částka je hodnocena jako přiměřená a neodporující povaze úkonu, za který byla účtována). 7. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci peněžní částky z titulu shora specifikované smlouvy, a to v rozsahu patrném z výroku I. tohoto rozsudku. 8. O nákladech řízení rozhodoval soud ve výroku II. podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů částku celkem 4 564 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku 1 660 Kč, dále z odměny zástupce žalobce ve výši 1 500 Kč (jednomu úkonu právní služby odpovídá částka 500 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky [číslo] Sb, v platném a účinném znění, a ve věci jsou shledávány tři úkony právní služby, totiž příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis a podání žaloby), dále pak ze tří paušálních náhrad po 300 Kč (v součtu 900 Kč) vážících se ke třem shora uvedeným úkonům právní služby, a dále pak z náhrady DPH ze základu zahrnujícího odměnu a režijní paušály (DPH činí 504 Kč).