10 C 79/2022-25 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 19. 5. 2022 (ve znění doplňujících podání ze dne 9. 6. 2022 a ze dne 20. 7. 2022) se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 21 267,60 Kč spolu s příslušenstvím, dále částky 473 Kč coby nákladů spojených s uplatněním pohledávky a smluvní pokuty ve výši 12 000 Kč. Žalobce uváděl, že dne 26. 1. 2018 byla mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovaným coby dlužníkem uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] jejíž přílohu tvořil Předpis splátek, na základě které žalovaný převzal finanční obnos (předmět úvěru) ve výši 25 000 Kč, což mj. stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli předmět úvěru s příslušenstvím (ve výši 20 458 Kč) do 26. 3. 2019. Žalovaný závazek neuhradil řádně a včas, uhradil pouze částku ve výši 7 300,01 Kč, po postoupení pohledávky uhradil následně částku 2 000 Kč. Po podání žaloby žalovaný uhradil další 2 000 Kč (o tuto částku byla ponížena smluvní pokuta na 10 000 Kč). Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 22. 12. 2021 postoupena na žalobce. V řízení je požadováno peněžní plnění sestávající z nesplacené jistiny 21 267,60 Kč, kapitalizovaného úroku 23 438,22 Kč (tato částka sestává z nákladů na vyhodnocení úvěru 1 937,24 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 9 176,39 Kč, inkasního poplatku 3 776,76 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku 8 547,83 Kč), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 732,86 Kč za období od 22. 12. 2021 do 1. 5. 2022, dále pak zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 5 556,09 Kč, účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání 473 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 21 267,60 Kč od 2. 5. 2022 do zaplacení. Při absenci dobrovolného plnění se žalobce domáhá dlužného peněžního plnění žalobou podanou u soudu. 2. Soud nevydal ve věci platební rozkaz, neboť z obsahu žaloby (a jejího doplnění) bylo patrno, že ne všechny dílčí nároky požadované žalobcem jsou v souladu se zákonnými požadavky na spotřebitelský typ závazku, a tedy že nebude možno žalobě vyhovět zcela v plném rozsahu. 3. Žalovaný se v průběhu řízení k žalobě nevyjádřil, neučinil soudu žádné podání. 4. Soud vyzval účastníky usnesením, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), ani k tomuto usnesení soudu. Soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 5. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: - z listiny - oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022, že tato listina je adresována žalovanému, je mu žalobcem sdělováno, že společnost žalobce se stala novým majitelem pohledávky vzniklé ze smlouvy [číslo] která vznikla u původního věřitele [právnická osoba] Dlužná částka je vyčíslována, žalovaný je vyzýván k její úhradě. - z listiny„ Předání do advokátní kanceláře“ ze dne 2. 3. 2022, že je zde odkazováno na smlouvu [číslo] žalovaný je upozorňován na možné soudní řízení, jelikož není evidována úhrada závazku vyplývajícího ze smlouvy. Žalovaný je vyzýván k úhradě dlužné částky. - z listiny„ Věc: Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne 11. 1. 2022, že původní věřitel informoval žalovaného o postoupení pohledávky za jeho osobou na společnost žalobce. Je vyčíslována výše dlužné částky. Z podacího archu je patrno, že tato listina byla žalovanému zaslána. - z listiny„ Věc: Výzva před podáním žaloby“ ze dne 2. 5. 2022, že je opět odkazováno na závazek se smlouvy o úvěru, je vyčíslována dlužná částka a sdělován bankovní účet pro její zaplacení. Žalovaný je upozorňován na možné podání žaloby ve věci a na navýšení nákladů v souvislosti se soudním řízením. Z podacího archu je patrno, že tato listina byla žalovanému zaslána. - z listiny„ Smlouva o postoupení pohledávek“, že v listině je jako postupitel označena společnost [právnická osoba], a jako postupník pak současný žalobce. Podle článku 1. je předmětem smlouvy dohoda o postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o úvěru. V článku 2. listina upravuje postoupení pohledávek. Listina vymezuje další práva a povinnosti stran, úplatu a platební podmínky, přechod vlastnických práv, je ve svém závěru datována 22. 12. 2021 a obsahuje podpisy osob jednajících za obě smluvní strany. V závěru listiny je Seznam příloh [číslo] až 5. - z listiny„ Dohoda o úplatě za postoupení pohledávek“, že tato listina upravuje závazek postupníka uhradit postupiteli sjednanou cenu za postoupené pohledávky ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021. Listina je datována téhož data, podepsána smluvními stranami. - z listiny„ Potvrzení o provedení transakce“, že dne 22. 12. 2021 byla zaúčtována částka za postoupené pohledávky. - z listiny„ KIE C/5 [číslo]“, že tato listina obsahuje údaje o žalovaném, parametry smlouvy o úvěru a specifikaci dlužných částek. - z listiny„ Smlouva o úvěru [číslo]“, že tato smlouva byla uzavřena dne 26. 1. 2018 mezi společností [právnická osoba] (věřitelem) a žalovaným (dlužníkem), kdy se věřitel zavázal poskytnout dlužníkovi peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr společně s poplatkem ve výši 20 458 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 3 247 Kč. Nedílnou součástí smlouvy je předpis splátek (příloha [číslo]). Listina dále upravovala práva a povinnosti smluvních stran, sankce (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou, účelně vynaložené náklady za zaslání upomínek, zákonný úrok z prodlení), splatnost, úrok a RPSN úvěru, ukončení smlouvy. Listina je podepsána oběma smluvními stranami. - z listiny„ Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“, že tato listina obsahuje popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, náklady úvěru a důležité právní aspekty, součástí je Příloha [číslo] Předpis splátek. Listina je datována 26. 1. 2018, podepsána žalovaným. - z výpisu z obchodního rejstříku k osobě žalobce, že je tímto osvědčena existence žalobce. - z listiny„ Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky“, že k osobě žalovaného jsou evidovány tyto úkony: obyčejný dopis a cesta pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka. Listina je datována 19. 5. 2022. - z listiny„ Žádost o úvěr“, že tato listina se vztahuje k žalovanému coby žadateli, ten žádá o úvěr ve výši 25 000 Kč, se splácením v 14 měsíčních splátkách po 3 247 Kč. Jsou zde specifikovány měsíční příjmy a výdaje žalovaného, druh bydlení, počet dětí a vzdělání. Listina je datována 26. 1. 2018, podepsána žalovaným. 6. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovaným byl uzavřen platný závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 o. z.). Žalovaný má v tomto smluvním závazku postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemné uzavřené smlouvě a v zákonných ustanoveních občanského zákoníku o tomto smluvním typu, dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. V rozsahu přiznaného nároku (srov. výrok I. shora) soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek jako neplatný pro rozpor s těmito ustanoveními. Lze také usuzovat na to, že žalovaný převzal od původního věřitele částku 25 000 Kč jakožto předmět úvěru. Žalovaný se smluvně zavázal vrátit poskytnutý úvěr a zaplatit úrok za poskytnutý úvěr, (přičemž toto úrokové příslušenství jistiny je hodnoceno jako platně sjednané). Rozsah takto dlužných částek nebyl v řízení činěn sporným. Žalobce také důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení. 7. Odlišné právní závěry však soud činí ve vztahu k požadované smluvní pokutě, k poplatku za poskytnutí úvěru, inkasnímu poplatku a k nákladům za vyhodnocení úvěru. Smluvní pokutu, která byla sjednána jako sankce ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou, nelze považovat za platně sjednanou. Žalobce sice požaduje z titulu smluvní pokuty„ pouze“ částku ve výši 10 000 Kč, smluvní pokuta - a stejně tak i poplatek za poskytnutí úvěru, inkasní poplatek a náklady za vyhodnocení úvěru - však dle názoru soudu nebyly vůbec platně sjednány, jsou svým rozsahem zjevně nepřiměřené, odporují ustanovením občanského zákoníku na ochranu spotřebitele, představují příkrou nerovnováhu ve vztahu mezi účastníky coby smluvními stranami v neprospěch spotřebitele, a nelze proto takováto plnění přiznat v soudním řízení - a to ani částečně. Prodlení je zároveň též již sankcionováno zákonným úrokem z prodlení. Je nemístné sjednání další peněžní sankce v podobě takto nastavené smluvní pokuty. Nárok na smluvní pokutu tedy ani nevznikl, není proto možné ani smluvní pokutu moderovat.