10 C 80/2023-21 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 16 632 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že žalovaný uzavřel dne [datum] s původním věřitelem [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutou zápůjčku a dále poplatek ve výši 12 420 Kč formou 78 týdenních splátek po 288 Kč. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas. Na dlužné jistině neuhradil částku 9 000 Kč a na dlužném poplatku částku 10 102 Kč. Posléze žalovaný uhradil částku 1 600 Kč, dále po postoupení pohledávky uhradil ještě 4 918 Kč. Složení poplatku žalobce specifikoval v podání ze dne [datum] (úrok 3 170,01 Kč, částka za zpracování spotřebitelského úvěru, garance celkové ceny a péče o zákazníka 3 463,52 Kč a pojištění 1 539,93 Kč). Původní věřitel postoupil pohledávku na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (s účinností k [datum]). Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 8 458,54 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 8 173,46 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 535,83 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 520,85 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny ve výši 8 458,54 Kč od [datum] do zaplacení a úroků ve výši 25,26 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 458,54 Kč od [datum] do zaplacení. Jelikož žalovaný již ničeho neuhradil, žalobce se obrátil se svým nárokem na soud. 2. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobce se nevyjádřil. Soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 3. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: - z listiny„ Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr“, že žalovaný původně požadoval částku 15 000 Kč s měsíční splatností 48 splátek. Karta dále obsahovala osobní údaje o žalovaném (mj. údaje o bydlení, dosaženém vzdělání, rodinném stavu, o pracovním poměru, měsíčních příjmech a výdajích). Listina je datována [datum], podepsána zástupcem původního věřitele i žadatelem. - z listiny„ Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, že tuto listinu vyhotovil právní zástupce žalobce, že je adresována žalovanému. Žalovanému je oznamována výše dlužné částky a bankovní spojení pro úhradu této částky, je specifikován závazek (smlouva o spotřebitelském úvěru). Žalovaný je dále upozorňován na možné soudní řízení v případě neuhrazení dlužné částky. Žalovanému je také oznamováno postoupení pohledávky ze strany společnosti [právnická osoba] na žalobce. Listina je datována [datum], podepsána právním zástupcem žalobce. Z poštovního podacího lístku je patrno, že tato výzva byla žalovanému zaslána. - z listiny„ Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]“, že tato smlouva byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovanému ve výši 10 000 Kč, kdy se žalovaný zavázal vrátit úvěr spolu s poplatkem ve výši 10 080 Kč a doplňkovým pojištěním ve výši 2 340 Kč, a to v 78 splátkách po 288 Kč (přičemž poslední splátka měla činit 244 Kč). Zápůjční úroková sazba činila 56 % ročně. Listina dále upravovala práva a povinnosti smluvních stran, RPSN. Listina je podepsána dne [datum] oběma smluvními stranami. Na smlouvu navazují Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru, tyto podrobněji upravují sjednání a uzavření smlouvy, splácení, prodlení, trvání a ukončení smlouvy. - z listiny„ Věc: Oznámení o postoupení pohledávky“, že tuto listinu vyhotovil původní věřitel. Listina je adresována žalovanému, je mu oznamováno postoupení pohledávky na žalobce, je vyčíslována celková výše pohledávky k datu postoupení. Žalovanému je sdělováno bankovní spojení žalobce a lhůta pro úhradu této dlužné částky. Listina je datována [datum], součástí je listina nazvaná Informace o zpracování osobních údajů. Z poštovního podacího lístku je zřejmé, že toto oznámení bylo žalovanému zasláno. - z listiny„ Tabulka umoření“, že tato tabulka obsahuje přehledný výpis čerpání a splácení úvěru žalovaným, výši úrokové sazby (56 % ročně), dlužná jistina činí 8 458,54 Kč. - z listiny„ Smlouva o postoupení pohledávek“, že v listině je jako postupitel označena společnost [právnická osoba] a jako postupník pak současný žalobce. Podle článku I. je předmětem smlouvy dohoda o postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o zá/půjčce, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky coby dlužníky a je odkazováno na seznam pohledávek v příloze [číslo]. V článku II. listina obsahuje ustanovení o postoupení předmětných pohledávek na postupníka. Listina vymezuje další práva a povinnost stran, je ve svém závěru datována [datum] a obsahuje podpisy osob jednajících za obě smluvní strany. - ze seznamu pohledávek, že je v něm obsaženo jméno žalovaného a jeho závazkový vztah z úvěru. - z výpisu z obchodního rejstříku k osobě žalobce, že tato listina osvědčuje existenci žalobce. 4. Soud činí v této věci skutkový a právní závěr o tom, že mezi právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] a žalovaným vznikl smluvní závazkový vztah, který je hodnocen jako smlouva o zápůjčce (§ 2390 a násl. o. z.). Žalovaný má v tomto smluvním závazku postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v uzavřené smlouvě a ve smluvních podmínkách (na něž smlouva odkazuje) dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. V rozsahu přiznaného nároku (dlužné jistiny, úroku ve výši 3 170,01 Kč a pojištění 1 539,93 Kč) soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek žalobce jako neplatný pro rozpor s těmito ustanoveními. Bylo také prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč, a to v den uzavření smlouvy. Žalovaný se smluvně zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku a zaplatit poplatek a pojištění (celkem tedy 12 420 Kč), a to v 78 týdenních splátkách po 288 Kč (poslední splátka měla činit 244 Kč). Na zápůjčku však uhradil pouze částku 1 600 Kč (po postoupení pohledávky uhradil následně 4 918 Kč). Žalobce důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru (obojí jak v kapitalizované, tak i obecně vymezené výši). 5. Odlišné právní závěry však soud činí ve vztahu k požadované částce za zpracování spotřebitelského úvěru, garance celkové ceny a péče o zákazníka ve výši 3 463,52 Kč. Tento poplatek nemohl být platně sjednán. Šlo o spotřebitelský typ závazku, na který dopadají mimo jiné ustanovení občanského zákoníku (specifikovaná shora) chránící spotřebitele coby slabší stranu smluvních závazků. Poplatek, který ve své smluvně určené výši činil 10 080 Kč (bez pojištění), je nezbytné (mj. též především vzhledem k dalšímu obsahu závazku) hodnotit jakožto ujednání, které nastoluje jednoznačnou významnou nerovnováhu v závazkovém vztahu v neprospěch spotřebitele (viz § 1813 o. z.). Celkový poplatek byl při jistině 10 000 Kč sjednán na další částku 12 420 Kč včetně pojištění (dále byl sjednán úrok ze zápůjčky v sazbě 56 % ročně v kapitalizované výši 4 817 Kč, ten byl rovněž zahrnut do poplatku za zápůjčku). Prodlení je pak sankcionováno již též zákonným úrokem z prodlení. Sjednaný poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru, garance celkové ceny a péče o zákazníka v žalobcem požadované výši 3 463,52 Kč tedy soud hodnotí jako nepřiměřený a od počátku absolutně neplatný, nelze se ho domoci v řízení před soudem. 6. Žalobce prokázal úkon postoupení pohledávky z původního věřitele na současného žalobce coby postupníka. Žalobce tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k vymáhání důvodně přiznané pohledávky v řízení před soudem. 7. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění v tam vymezeném rozsahu z titulu shora rozebrané smlouvy o zápůjčce. Ve výroku II. pak soud zamítl žalobu ve vztahu k požadovanému poplatku. 8. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl v řízení úspěšný co do 84 % předmětu řízení a neúspěšný co do 16 % předmětu řízení. Při odečtení míry neúspěchu od míry úspěchu tedy soud žalobci přiznal 68 % nákladů řízení žalobce. Ty byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, dále odměnou podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši celkem 900 Kč dle § 14b vyhlášky (jednomu úkonu právní služby odpovídá v tomto případě částka 300 Kč, ve věci jsou shledávány tři úkony právní služby, totiž předžalobní výzva, příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby). Dále jsou náklady řízení tvořeny tř