10 C 94/2023-17 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 21 254,75 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobce uváděl, že uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty (sjednaný úvěrový rámec činil 20 000 Kč). Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrových podmínkách (4 % z výše sjednaného úvěrového rámce). V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 114 804 Kč a uhradil částku 192 199 Kč. Žalovaný následně porušil svůj závazek a nesplácel úvěr řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobce tak využil svého práva a úvěr zesplatnil k datu [datum]. Přes opakované upomínání pak nebyl úvěrový závazek nikterak hrazen. Žalobce dále vyčísloval aktuální složení dluhu (neuhrazená jistina ve výši 19 658,75 Kč, poplatky ve výši 140 Kč, smluvní pokuta ve výši 256 Kč, náklady na vymáhání ve výši 1 200 Kč a dále pak úrokové příslušenství – úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení, přičemž obě formy úrokového příslušenství žalobce v části kapitalizoval, tedy vyjádřil pevnou částkou v korunách českých, a v části jej specifikoval obecnou procentuální sazbou do budoucna – do zaplacení). 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou (náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný neučinil soudu žádné podání, ani se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení nikterak spornými. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: - z listiny„ Předžalobní výzva k plnění“ a podacího archu k této předžalobní výzvě, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného přípisem ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky z úvěrové smlouvy, která byla vyčíslena na 23 892,39 Kč; zrekapituloval vznik a další trvání smluvního vztahu z úvěrové smlouvy; upozornil žalovaného na možné soudní řízení; dle razítka České pošty na podacím archu byla výzva žalovanému odeslána následujícího dne. - z listiny„ Úvěrová smlouva“, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným, předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru (úvěrového rámce 10 000 Kč). Výše měsíční splátky byla stanovena na 400 Kč (4 % z úvěrového rámce). Smlouva odkazuje na úvěrové podmínky jako její nedílnou součást, upravuje některá práva a povinnosti smluvních stran. Listina je datována [datum], podepsána oběma smluvními stranami. Navazující„ Úvěrové podmínky“ pak podrobnějším způsobem vymezovaly některá práva a povinnosti smluvních stran ve vztazích z poskytování úvěrů. Takto jsou v listině upraveny zejména okolnosti týkající se uzavření smlouvy, účelu úvěru, úvěrové karty, plnění obou stran ze smlouvy, podmínek splácení úvěrů, některé případy skončení smlouvy o úvěru, jakož i sankce účtované v důsledku prodlení (poplatky za upomínání a smluvní pokuta). - z listiny„ Výpis čerpání, splátek a úhrad“, že se vztahuje k žalovanému, v záhlaví je uvedeno číslo smlouvy a výše úvěru (20 000 Kč). Dne [datum] je vyznačeno čerpání úvěru 5 000 Kč a dne [datum] je vyznačeno zesplatnění úvěru; v listině jsou rozepsány jednotlivé účtované položky; v závěru listiny je tabulka, kdy v prvním sloupci je uveden předpis, následuje částka předpisu, úhrada a dluh; celková úhrada žalovaným činí 192 199 Kč, dlužná částka činí 25 562,91 Kč, z toho jistina 19 658,75 Kč, náklady na vymáhání 1 200 Kč, smluvní pokuta 256 Kč, poplatky 1140 Kč, obchodní úrok 2 198,50 Kč a 1 339,81 Kč, úroky z prodlení ve výši 716,26 Kč a sankční úrok 53,59 Kč. - z listiny„ Výzva ke splacení celého úvěru“ a podacího archu, že žalobce žalovaného přípisem ze dne [datum] vyzval ke splacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy ve výši 23 506,84 Kč s upozorněním, že nadále trvá povinnost žalovaného hradit příslušenství a případné smluvní sankce a dlužná částka se tedy každým dnem prodlení zvyšuje. - z listiny„ Potvrzení o provedení ověření bonity klienta - oddělení řízení rizik“, že žalobce provedl ověření bonity klienta před uzavřením úvěrové smlouvy. - z listiny„ Posouzení úvěruschopnosti klienta“, že tato listina specifikuje postup žalobce při prověřování a hodnocení klienta ohledně schopnosti a možnosti klienta splácet poskytnutý úvěr (zjišťováním tzv. kreditního skóre). 5. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byl uzavřen platný závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 497 a násl. obch.z.). Žalovaný má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě, v úvěrových podmínkách, na něž smlouva odkazuje, a vedle zákonných ustanovení obchodního zákoníku dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 52 a násl. obč.zák., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek, či kteroukoliv jeho část jako neplatnou pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Z prokázaného průběhu závazkového vztahu je patrno, že byly splněny podmínky pro tzv. zesplatnění, tedy věřitel se důvodně domáhal zaplacení celého zůstatku úvěru, neboť dlužník se dostal do prodlení s vrácením více než dvou splátek a zároveň s vrácením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce (§ 506 obch.z.). Soud rovněž činí závěr o tom, že neplatnými nejsou ani ujednání o smluvní pokutě. V posuzovaném případě došlo k takovému prodlení ve splátkách dlužníka, které založilo nárok věřitele na zaplacení smluvní pokuty sjednané mezi stranami smlouvy. Smluvní pokuta ani svým rozsahem, v němž byla uplatněna, neumožňuje učinit závěry o neplatnosti nebo nemožnosti jejího vymáhání v řízení před soudem. Rozsah dlužných částek nebyl v řízení činěn sporným. 6. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu smlouvy o úvěru specifikované výše. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 851 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3krát úkon právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), režijních paušálů ve výši 300 Kč za 3krát úkon právní služby po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem tedy 2 303 Kč.