117 C 13/2019-541 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobci se žalobou podanou dne 4. 6. 2019 domáhali proti žalovaným zaplacení náhrady škody. Žalobci tvrdí, že žalovaní se vůči žalobcům dopustili útoků od března do června 2017, které provedl žalovaný 1 instruovaný žalovaným 2, přičemž svými útoky žalovaní soustavně poškozovali dům žalobců, jejich zahradu, vozidlo žalobců, zasílali jim výhružné SMS zprávy, a ta toto jednání byli odsouzení pro přečin nebezpečného vyhrožování a poškození cizí věci pravomocným trestním příkazem Okresního soudu , adresa, ze dne 27. 6. 2018, č.j. , Anonymizováno, . Zároveň bylo žalovaným uloženo, aby se žalobcům veřejně omluvili a poskytli jim přiměřené zadostiučinění. Už v průběhu trestního řízení žalovaný 1 uhradil částečně škodu na majetku žalobců a částečně také nemateriálně újmu, tu odškodnil částkami 200.000 Kč pro každého z žalobců. Dosud však nebyla uhrazena škoda vzniklá politím motorového vozidla žalobců RZ , SPZ, (dále jen „vozidlo“) kyselinou máselnou dne 9. 3. 2017, když zápach ve vozidle je, přestože bylo vozidlo čištěno, přítomný dosud. Politím kyselinou máselnou došlo ke snížení ceny vozidla o částku nejméně ve výši 30.000 Kč, které se žalobou domáhají; náklady na opravy by činily 96.370 Kč.2. Žalobci tvrdí, že útoky žalovaných je zasáhly i v osobnostní sféře, neboť zažívali pocity příkoří, bezpráví, dlouhodobě byla snížena kvalita jejich života, dlouhodobě, i z důvodu, že žalovaný 1 byl jejich soused, u nich nefungoval pocit bezpečného domova. Útoky žalovaných došlo k zásadnímu narušení soukromí žalobců, jejich důstojnosti, byli vystaveni stresu. Došlo k projevům úzkostných stavů, poruchy spánku, nechutenství, třesu rukou a poruch pracovní výkonnosti. Akutní reakce na stres se rozvinula do posttraumatické stresové poruchy, která přes dosavadní léčbu v psychologické ambulanci dosud trvá. Žalobci tvrdí, že před útoky byli oba fyzicky i psychicky zdraví, nebyli v léčení žádného odborného lékaře. U žalobce a) dlouhodobě přetrvává opakované neodbytné znovu vybavování události ve vzpomínkách a představách, u žalobkyně b) snaha vyhýbat se podnětům, které by mohly znovu vyvolat traumatizující události. Opakované traumatické události v podobě stupňujících se situací vyhrožování znovu oživovaly ataky úzkosti. Psychické postižení žalobců je trvalé zejména v běžném rodinném životě a plnění pracovních povinností. Žalobci měli hezký vztah, byli si vzájemně oporou, psychické útrapy však negativně ovlivnily jejich vztah s ohledem na jejich protikladný přístup k událostem, což nakonec vedlo k rozvodu jejich manželství. V průběhu událostí také došlo k omezení styku s jedinou dcerou, která se bála k nim jezdit a žalobci se báli o její bezpečnost. Oba s ní přitom mají velmi dobré vztahy, navíc jsou na ni velmi fixovaní z důvodu rodinné tragédie - při porodu jim zemřela prvorozená dcera. Žalobce a) ze strachu o rodinu po útocích žalovaných nemohl v noci spát, hlídkoval a chodil kolem domu. V noci prosvěcoval zahradu a okolí domu. Sousedům vysvětloval, že na pachatele počká, že ho musí chytit při činu, že není možné, aby stále docházelo k takovým útokům. Později měl žalobce a) obavy z fyzického napadení ze strany pachatelů. Oba žalobci nemohli jíst, spát, stále se budili a na každý zvuk reagovali vstáváním a pozorováním situace kolem domu z okna. Do práce chodili nevyspaní a unavení. V každém kolemjdoucím viděl žalobce a) útočníka, obával se fyzického napadení. Pokud někde zaparkovali vozidlo, obávali se a víceméně počítali s tím, že auto někdo opět poškodí. Po polití domu a vozidla oba žalobci načichli zápachem z kyseliny, i když se vše snažili uklidit a vyčistit. Žalobce a) má v důsledku tohoto zápachu dlouhodobé zdravotní problémy, má pocit tlaku a pocit cizího tělesa v krku, což řešil na ORL. Žalobce a) je od doby útoků emočně nevyrovnaný, má časté výbuchy vzteku, situace, které dříve řešil v klidu, nyní nezvládá, i nadále má strach a obavy. Měl bolesti v horní části hrudníku v blízkosti krku. Při větším stresu nebo strachu se mu začnou třást ruce. Zcela bez příčiny ho bolí levá noha, špatně se mu chodí, bolí ho i žaludek, špatně spí, je stále unavený. Žalobkyně b) mu řekla, že vnitřně zestárla alespoň o 15 let. Jejich dům přestal být bezpečným místem. Při odchodu z domu má žalobce a) stále obavy z toho, co bude po návratu, stále pociťuje strach a úzkost. Bojí se, že se do jejich domu někdo vloupá. Od doby útoků neužívají žalobci společně ložnici, každý spí odděleně, aby se vzájemně nerušili ponocováním. Trestně právním jednáním žalovaného 1 vyvrcholily jeho předcházející aktivity namířené proti oběma žalobcům. Žalovaný 1 opakovaně oznamoval údajné protiprávní jednání žalobců na oddělení přestupků. Uvedená oznámení nebyla prokázána. Naopak bylo prokázáno, že žalovaný 1 narušoval soukromí žalobců, když pořizoval neoprávněný záznam jejich zahrady s domem. Pro oba žalobce je traumatické popisovat své obtíže a stavy před žalovaným 1, jakožto hlavní osobou, která jim způsobila útrapy. Žalobce a) přestal být pro žalobkyni b) oporou. Měla mu za zlé, že ji nedokázal lépe ochránit. Jako manžel, a navíc i jako policista, nedokázal najít pachatele dříve. Před útoky žalobkyně b) velmi pomáhala své matce, ale kvůli své únavě, nervozitě, nerudnosti nemá dost sil na to, aby pomáhala tak jako dříve. Společný dům přestal být pro žalobkyni b) bezpečným místem. Při odchodu z domu má stále obavy, co bude, až se vrátí. Zejména v období, kdy je unavená, pociťuje strach a úzkost, bojí se, že se do domu někdo vloupá. Měla a má potíže se spánkem, nebyla schopna usnout, má noční děsy, budila se opakovaně a bděla a doposud někdy bdí několik hodin, někdy si bere do postele i nůž, jak velkou úzkost má. V noci má vždy u sebe připravený telefon. Ze současného stavu manželství a vzpomínek je natolik unavená, že si musí jít lehnout i odpoledne, což dříve nebývalo. Má pocit, že zestárla. Má problémy s jídlem. V období útoků zhubla a do dnešního dne se jí nepodařilo přibrat. Nedokáže udržovat životosprávu jako předtím. Před událostmi byla zcela zdravá a netrpěla úzkostmi. Nyní je nervózní, netrpělivá, má rozhozený cyklus, je úzkostná. Přepadaly ji obavy o další společný život. Pokud vidí zprávy o zásazích policejních ozbrojenců, okamžitě se jí vybaví situace, jak pro ni do práce přijela zásahová jednotka se samopaly a ona s nimi jela hrůzou bez sebe domů, aniž by věděla, co ji tam čeká. Je také omezena ve využívání automobilu, dosud není schopna jezdit do práce autem, začnou se jí vybavovat vzpomínky s tím spojené. Automobil používají málo, v případě určitých klimatických podmínek je stále ještě cítit ve vozidle kyselina máselná. Její zápach je pak spouštěčem vzpomínek, které by žalobkyně b) nejraději vymazala z paměti. V práci není schopna se soustředit, přitom do práce chodila vždy ráda, práce jí moc pomáhá. Pracuje s postiženými dětmi, měla by se soustředit a být pozorná. Přestože se snaží vzpomínky potlačovat, vzpomínky se jí vracejí. V období útoků, kdy podezřívali každého, kdo šel okolo jejich domu, je oba poznamenalo natolik, že přestali důvěřovat lidem. Žalobci dříve hodně sportovali, jezdívali delší trasy na kole, chodili plavat na přehradu. To v současné době není možné, neboť jsou ve velké nepohodě a unavení. Někdy chodívala žalobkyně b) i sama, dnes se bojí a sama nikam nejezdí. Žalobce a) se z titulu bolestného domáhal zaplacení částky 264.670 Kč a z titulu snížení společenského uplatnění částky ve výši 139.823 Kč, po odečtu částky 200.000 Kč zaplacené žalovaným 1. Žalobkyně b) se vůči žalovaným domáhala z titulu bolestného částky 264.670 Kč a z titulu ztížení společenského uplatnění částky ve výši 183.201 Kč, po odečtu 200.000 Kč zaplacených už žalovaným 1).3. Žalobci se dále vůči žalovaným domáhají nákladů ve výši 12.912,42 Kč ze znalecký posudek na stanovení výše nemajetkové újmy vypracovaný znalkyní , právnická osoba, .4. Podáními ze dne 5. 12. 2023 (č.l. 511, 515) žalobci v reakci na znalecký posudek , jméno FO, (viz níže) rozšířili žalobu s tím, že se vůči žalovaným, pokud jde o nemajetkovou újmu na zdraví, domáhají pouze ztížení společenského uplatnění, nikoli bolestného, a to tak, že žalobce a) žádá na náhradě za ztížení společenského uplatnění částku 726.084,90 Kč, když z již zaplacené částky 200.000 Kč žalovaným 1 započetl částku 30.347,90 Kč na bolestné, zbytek částky na náhradu za ztížení společenského uplatnění a žalobkyně b) na úhradě za ztížení společenského uplatnění částku 693.577,90 Kč s tím, že z částky 200.000 Kč už zaplacené žalovaným 1 částku 30.347,90 Kč započítala na úhradu bolestného, ve zbytku v části na úhradu ztížení společenského uplatnění. Žalobci rozšířili také žalobu o úroky z prodlení, které z náhrady na ztížení společenského uplatnění požadují od právní moci rozsudku. Změna žaloby byla připuštěna usnesením ze dne 13. 12. 2023.5. Vedle již výše uvedených částek se žalobci domáhají úroků z prodlení z nákladů na vypracování znaleckého posudku , právnická osoba, v rozsahu uvedeném ve výroku VII tohoto rozsudku. Co do dalších původně pož