16 C 17/2023-56 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 12.269 Kč s příslušenstvím za nezaplacenou dodávky elektřiny do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa žalované], a to za dobu od 29. 8. 2019 do 2. 3. 2020, včetně poplatků za upomínky a za odpojení dodávky a deaktivačního poplatku, které byla žalovaná povinna zaplatit právnímu předchůdci žalobce společnosti [právnická osoba] 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a o.s.ř. soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů založených ve spise, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu č. [anonymizováno] ze dne 28. 9. 2018, poslední výzvy před přerušením dodávek, faktury [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] odstoupení od smlouvy a oznámení o postoupení pohledávky vzal soud za prokázané, že ode dne 28. 9. 2018 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobcem účinná smlouva o dodávkách elektřiny do výše uvedeného odběrného místa, a to na dobu 2 let. Její nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky, v nichž je odkazováno na ceník dodávky elektřiny, platba záloh, splatnost faktur a možnost reklamace. Právní předchůdce žalobce dodal žalované v období od 29. 8. 2019 do 2. 3. 2020 elektřinu v ceně 4.712 Kč, kterou vyúčtoval fakturou [číslo] splatnou dne 26. 3. 2020. Právní předchůdce žalobce také vyúčtoval žalované poplatek za odeslanou upomínku ve výši 200 Kč, a to v počtu 3 kusů, se splatností 13. 11. 2019, 18. 12. 2019 a 29. 1. 2020. V důsledku prodlení s úhradou faktur přerušil právní předchůdce žalobce dodávku do odběrného místa. S tím je spojen náklad ve výši 907 Kč. Nárok byly žalované vyúčtován fakturou se splatností 13. 2. 2020. Pro neuhrazení dlužných částek došlo ze strany žalobce k odstoupení od smlouvy dle bodu k čl. 1 všeobecných obchodních podmínek a k vyúčtování s tím spojeného deaktivačního poplatku dle smlouvy ve výši 6.050 Kč. Žalovaná byla o platbu žalovaných částek upomínána a byla jí zaslána i předžalobní výzva. O postoupení pohledávky na žalobce byla informována. Žalovaná v řízení neprokazovala, že by cokoliv na vyúčtovaných službách spočívajících v dodávce elektřiny zaplatila, případně reklamovala. 5. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Účastníci řízení (na straně žalobce jeho právní předchůdce) podle provedeného dokazování mezi sebou uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. Právní předchůdce žalobce splnil svoji povinnost dodat zboží - elektřinu. Žalovaná jako zákazník svoji povinnost zaplatit vyúčtovanou cenu elektřiny nesplnila. Proto je žaloba důvodná a bylo jí vyhověno, a to i co do poplatků ze smlouvy vyplývajících. 7. Žalobci bylo přiznáno i požadované příslušenství, které tvoří zákonný úrok z prodlení za v žalobě uváděné období, a to podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, neboť částky žalobcem požadované ve stanovené lhůtě žalovaný neuhradil. Je tedy od dat uvedených ve výroku I. rozsudku u jednotlivých plnění v prodlení s plněním těchto peněžitých pohledávek. Výše úroků z prodlení požadovaná žalobcem je zcela v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. Žalobce byl v řízení procesně zcela úspěšný. Vyzval přitom žalovanou k platbě žalované částky před podáním žaloby. Žalovaná tak byla zavázána k úhradě nákladů řízení, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále v nákladech právního zastoupení představovaných odměnou advokáta dle § 14b vyhlášky, kdy v tomto případě mu náleží dle jím požadovaného plnění za předžalobní výzvu, písemné podání soudu (žalobu) a za přípravu, převzetí zastoupení 3 úkony právní služby á 300 Kč. Dále mu přísluší 3 režijní paušály po 100 Kč. K částce 1.200 Kč přísluší i 21% DPH ve výši 252 Kč, neboť advokát žalobce doložil, že je plátcem této daně. Celkem je povinna žalovaná žalobci k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, zaplatit na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 9. Soud s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem dospěl k závěru, že návrh na vydání elektronického platebního rozkazu v předmětné věci lze hodnotit jako návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč Odvolacímu soudu je známo, že v případě žalobce se jedná o opakované uplatnění nároku ve skutkově i právně obdobných věcech. Struktura skutkového děje je vždy obdobná a liší se pouze jednotlivé údaje, konkrétně otázka důvodu vzniku neoprávněného odběru či distribuce, jeho délky, výše takto způsobené škody a doba vzniku, podmínky uplatnění této škody vůči žalovanému. Soud přitom vycházel z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 12. 2016, sp. zn. 17 Co 281/2016, jež bylo rozhodnutím občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ČR přijato k zařazení do Sbírky rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu a bylo zveřejněno pod č. 53/2018 s právní větou„ Skutečnost, že jde o spor o náhradu škody z neoprávněného odběru plynu a distribuce plynu, sama o sobě nevylučuje závěr, že žaloba byla podána ve smyslu ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech.“ Nejvyšší soud přijetím tohoto rozhodnutí do Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek sjednotil dosavadní rozdílnou praxi soudů a vyslovil jasný závěr, že takovou žalobu lze podřadit pod aspekty uvedené v § 14b odst. 1 písm. a) až c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle soudu to nepochybně platí i pro žalobu podanou z důvodu nezaplacení dodané elektřiny.