16 C 50/2022-92 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se svojí žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 13. 9. 2022 původně domáhal proti žalovanému zaplacení částky 204.143 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení z částky 42.225 Kč za dobu od 1. 12. 2020 do zaplacení, z částky 80.509 Kč za dobu od 30. 3. 2021 do zaplacení a z částky 80.509 Kč za dobu od 14. 7. 2021 do zaplacení z titulu nezaplaceného příspěvku nepojištěných vozidel podle zákona č. 168/1999 Sb. Následně svým podáním učiněným u jednání soudu dne 28. 3. 2023 vzal žalobu zpět co do zaplacení částky 58.289 Kč, kdy se jedná období nezaplaceného příspěvku žalobci od 4. 3. 2021 do 12. 4. 2021, neboť v průběhu řízení bylo zjištěno, že vozidlo v tuto dobu nemohlo být provozováno, tudíž nebylo možné po žalovaném spravedlivě požadovat úhradu příspěvku nepojištěných vozidel. Svého nároku se žalobce domáhá s ohledem na to, že v období od 17. 4. 2020 do 30. 6. 2020, dále od 1. 7. 2020 do 20. 11. 2020 a v neposlední řadě po úkonu zpětvzetí části žaloby v období od 21. 11. 2020 do 3. 3. 2021 nebylo k vozidlu žalovaného [registrační značka], kdy jde o tahač přívěsů, hrazeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb., a proto přísluší žalovanému povinnost zaplatit žalobci příspěvek, který hradí vlastník, popřípadě provozovatel motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to podle zákona č. 168/1999 Sb. Pokud žalovaný uváděl, že došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému motorovému vozidlu, a to na základě kupní smlouvy, která byla uzavřena v ústní podobě dne 31. 10. 2019 mezi žalovaným jako prodávající a obchodní společností [právnická osoba], pak žalobce uváděl, že v řízení nebylo prokázáno, že by došlo k platnému převodu vlastnického práva k předmětnému motorovému vozidlu, když poukazoval na skutečnost, že není jednoznačně prokázáno, že vozidlo, které je zachyceno na fotografiích a videozáznamu, které byly provedeny v řízení k důkazu, je oním žalovaným nepojištěným vozidlem, přičemž je rozporováno žalovaným a svědkem [jméno], původním jednatelem a společníkem společnosti [právnická osoba], zda předmětem převodu bylo motorové vozidlo či náhradní díly, když poukazoval také na skutečnost, že papíry (technický průkaz) k vozidlu nebyly kupujícímu předány, i když jde o nedílnou součást předmětného vozidla. To podle něj vedlo k nemožnosti převodu vlastnictví k předmětnému vozidlu, kdy poukazoval na to, že svědek uváděl, že takové papíry k vozidlu nepřevzal. 2. Žalovaný uváděl, že dne 31. 10. 2019 došlo mezi ním jako prodávajícím a společností [právnická osoba] jako kupujícím k převodu vlastnického práva k předmětnému motorovému vozidlo. Došlo k tomu ústní smlouvou, kdy kupní cena byla dohodnuta. Za takových okolností tedy nebyl v žalovaném období vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla, přestože toto na něj bylo ještě vedeno v registru vozidel, a tedy jej nestíhá zákonná povinnost hradit ani pojištění ani příspěvek, a proto navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Náklady řízení neúčtoval. 3. K důkazu byla v řízení provedena faktura číslo 2019 (č. l. 10 verte spisu), založena do spisu žalovaným, přičemž ze strany právního zástupce žalobce byla předložena a provedena k důkazu totožná faktura (č. l. 73 spisu), kdy na obou je uvedeno fakturování za prodej tahače [anonymizováno] [číslo], s částkou 6.050 Kč včetně DPH a úhrada hotově s datem vystavení dokladu 31. 10. 2019 s razítkem a podpisem žalovaného. Jako prodávající i dodavatel je uveden žalovaný, jako kupující a odběratel společnost [právnická osoba] U faktury předložené žalovaným je uváděno sdělení, že tato faktura slouží jako daňový doklad a zároveň kupní smlouva. 4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 16. 9. 2020 a předžalobní upomínky ze dne 17. 3. 2021 bylo zjištěno, že za období 17. 4. 2020 až 30. 6. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení příspěvku ve výši 42.225 Kč a nákladů na uplatnění 300 Kč, a to i předžalobní výzvou ze zmiňovaného data. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 13. 1. 2020 a předžalobní upomínky ze dne 5. 8. 2022 soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k zaplacení příspěvku výši 80.509 Kč a nákladů na uplatnění 300 Kč, a to předžalobní výzvou ze zmiňovaného data. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 29. 4. 2021 a předžalobní upomínky ze dne 5. 8. 2022 soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k zaplacení příspěvku ve výši 80.509 Kč a nákladů na uplatnění 300 Kč, a to předžalobní výzvou ze zmiňovaného data. Ve všech případech je v soudním spisu založeno zjištění údajů o vozidle a o povinných osobách, kdy za žalovaná období je jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla registrován v registru vozidel žalovaný, což soud zjistil také ze sdělení o vlastníku a provozovateli vozidla ze strany Městské úřadu Valašské Meziříčí ze dne 15. 3. 2023 (č. l. 32 spisu). Z rozhodnutí Městského úřadu Valašské Meziříčí ze dne 3. 2. 2021 (č. l. 35 - 36 spisu) soud zjistil, že předmětné vozidlo bylo vyřazeno z provozu, když dne 16. 4. 2020 zaniklo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť ve lhůtě 14 dnů od zániku pojištění odpovědnosti nebyla uzavřena nová pojistná smlouva. 5. Z přiznání k dani z přidané hodnoty za 4. čtvrtletí roku 2019, jakož i uskutečněných zdanitelných plnění - evidence pro účely daně z přidané hodnoty soud zjistil, že na této dani (č. l. 44 spisu) byla evidována zmíněná faktura ze dne 31. 10. 2019, kdy podání učinil za žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], přičemž tato faktura je také evidována v kontrolním hlášení za 4. čtvrtletí období roku 2019 (č. l. 51 spisu). 6. Z výpovědí svědka [příjmení], dříve zaměstnance žalovaného, nyní jeho kamaráda a jednatele společnosti žalovaného, soud zjistil, že na předmětném vozidle se značkou [anonymizováno] byla v minulosti u Nymburka porucha. Šlo o tahač Renault Magnum. Bylo to na podzim. Jel s ním žalovaný. Rozsypala se převodovka. Žalovaný mu volal, že vozidlo veze do servisu Renault v Hradci Králové. On jel pro žalovaného, aby jej odvezl domů, protože vozidlo se z ekonomického hlediska nespravovalo. Po týdnu tam spolu jeli, protože se ozval kupec na inzerát, který žalovaný na prodej vozidla dal. Na místě byl kupec, vezl vozidlo kdesi ku Praze, ale říkal, že jej udá někde až do Afriky. Když bylo vozidlo naloženo, předal žalovaný kupci nějakou složku s papíry. Svědek z nakládky pořídil dva videozáznamy. 7. Z výpovědi svědka [jméno], v minulosti jednatel a společníka společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že nyní již jednatelem a společníkem této společnosti není. Společnost se živila nákupem a prodejem náhradních dílů, resp. vozidel a jedno koupila i od žalovaného v [obec]. Bylo nepojízdné. Koupili jej na náhradní díly. Nebyl si již schopen vybavit cenu, byla dle něj obvykle mezi 30.000 Kč až 40.000 Kč. Nebyla ale 5.000 Kč. Určitě se někdy stalo, že výkup učinil i mimo oficiální účetnictví. Z nakládky vozidla má fotografie, které založil do soudního spisu. Vesměs uzavírali ústní kupní smlouvy, kdy se vystavila faktura a platilo se hotově. Kupovali jej bez dokladů na náhradní díly. U odtahu byl osobně přítomen. Šlo o vozidlo bílé barvy. Při nakládce bylo vozidlo bez registrační značky. V jiné části výpovědi svědek uváděl, že předmětem prodeje byly náhradní díly, nějaká ujednání o depozitu nebyly součástí smlouvy. Jinak svědek opakovaně uváděl, že jej kupovali na náhradní díly. Ve svém písemném vyjádření ze dne 4. 5. 2023 (č. l. 79 spisu) svědek [jméno] uváděl, že vozidlo kupovali jako soubor náhradních dílů, kdy nakládka proběhla dne 4. 11. 2019 v Hradci Králové v servisu Renault/Volvo. Vozidlo kupovali bez registrační značky (po dopl otázce svědek uvedl, že si ji žalovaný po nakládce vzal) a bez technického průkazu. 8. Z videozáznamu založeného ve spise s koncovým označením souboru 173107, provedeného k důkazu z USB disku (č. l. 77 spisu), soud zjistil, že se jedná o vozidlo bílé barvy, kdy při jeho nakládce je na něm osazena registrační značka. Jde o stejné vozidlo jako je to na fotografii založené do spisu (č. l. 83 spisu) svědkem [jméno], tedy o vozidlo žalovaného (označeno jeho údaji jako podnikající fyzické osoby na dveřích vozidla). Na videozáznamu je zachyceno nakládání tohoto vozidla na jiné vozidlo, přičemž je na něm osazena registrační značka. Lze rozeznat její počátek [anonymizováno] a tovární značku Renault. 9. Přítomnost při situaci zachycené na tomto videozáznamu potvrdil svědek [příjmení] a [jméno], jakož i žalovaný. 10. Z fotografií založených do spisu (č. l. 82 a 83 spisu) svědkem [jméno] soud zjistil, že na fotografii na č. l. 83 je vozidlo žalovaného (označeno jeho údaji jako podnikající fyzické osoby na dveřích vozidla) s registrační značkou. 11. K existenci dvou faktur se vyjádřil žalovaný tak, že jim žalobce neuznal fakturu jako kupní smlouvu a proto tam doplnil větu, že faktura je zároveň i smlouvou. K prodeji vozidla za 5.000 Kč se žalovaný vyjádřil tak, že cena by byla vyšší, ale se svědkem [jméno] se dohodli na tét