17 C 140/2022-23 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částek uvedených ve výroku I tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdí, že uzavřela s žalovaným dne 1. 11. 2019 smlouvu o úvěru – expres půjčku [číslo] na základě které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s dohodnutým úrokem hradit v dohodnutých splátkách. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, žalobkyně ke dni 18.2.2022 úvěr zesplatnila. Žalobkyně se domáhá nesplacené jistiny ve výši 22.476,74 Kč, úroku kapitalizovaného k datu zesplatnění ve výši 2.211,86 Kč, pojistného ve výši 420 Kč, poplatků ve výši 2.100 Kč, úroků z prodlení ve výši 791,50 Kč a 112,56 Kč kapitalizovaných k datu zesplatnění a počítaných z dlužné jistiny a úroků. Dle tvrzení žalobkyně byla úvěruschopnost žalovaného zjišťována z jeho údajů, z bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku, databáze MVČR a z interních zdrojů. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Ve smyslu § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání. 4. Ze smlouvy o úvěru, produktových podmínek a sazebníku soud zjistil, že dne 1. 11. 2019 uzavřel žalovaný s žalobkyní expres půjčku [číslo] jejímž obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč a závazek žalovaného splatit úvěr, včetně pojištění schopnosti splácet, úroku ve výši 22,7 % ročně a poplatků dle sazebníku žalobkyně v 60 splátkách po 924,55 Kč měsíčně, splatných k šestnáctému dni v měsíci počínaje dnem 16. 12. 2019 Smlouva odkazuje na všeobecné obchodní podmínky, ve kterých je obsaženo ujednání o právu žalobkyně na zesplatnění všech závazků dlužníka při prodlení a na úroky z prodlení i z úroků. 5. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný dne 30.10.2019 uvedl, že je rozvedený, nemá vyživovací povinnost, je zaměstnaný od roku 2016 na dobu neurčitou s průměrným čistým příjmem ve výši 17.499 Kč, nemá srážky ze mzdy, bydlí v nájmu Předložil výpis z účtu dokladující jeho příjmy. Prohlásil, že proti němu není vedeno žádné soudní řízení, nemá daňové nedoplatky ani nedoplatky na pojistném na veřejném zdravotním pojištění či sociálním zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti. 6. Z výpisů z účtu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému dohodnutý úvěr vyplatila dne 1.11.2019. Žalovaný úvěr řádně splácel do 16. 9. 2021. 7. Oznámením ze dne 22. 2. 2022 oznámila žalobkyně žalovanému, že v důsledku jeho prodlení prohlásila úvěr ke dni 18.2.2022 za splatný a vyzvala žalovaného k platbě žalované částky. (zjištěno z oznámí, obchodních podmínek a podacího archu) 8. V souladu se smlouvou a sazebníkem žalobkyně žalovaného upomínala. Za upomínky v měsících listopad 2021 až leden 2022 vyúčtovala žalovanému poplatky ve výši 3x600 Kč. V souladu se smlouvou a sazebníkem vyúčtovala žalobkyně žalovanému také poplatek za zesplatnění ve výši 300 Kč (zjištěno z obchodních podmínek, sazebníku, výpisu z účtu) 9. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 12. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, uzavření úvěrové smlouvy, poskytnutí úvěru. Protože žalovaný porušil smluvní podmínky, žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila a žalovanému vznikla povinnost jí vrátit poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru, pojistného a dohodnutých poplatků. Úroky z prodlení z přiznané jistiny a úroků byly přiznány v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dohodou účastníků řízení. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.577 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.125 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28.112,66 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. 14. Žaloba byla podána ve smyslu § 14b a.t. formulářově, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně opakované podává obdobné žaloby. 15. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 o.s.ř.