17 C 46/2023-56 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částek uvedených ve výroku I a II tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdí, že [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]), právní předchůdce žalobkyně (dále jen„ banka“), uzavřela s žalovanou dne 12.1.2018 smlouvu o zápůjčce na refinancování [číslo] na jejímž základě banka poskytla žalované zápůjčku ve výši 600.000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku spolu s úrokem ve výši 5,90 % p.a hradit v 96 měsíčních splátkách po 7.856 Kč. Protože žalovaná zápůjčku řádně nesplácela, banka ke dni 18.2.2021 zápůjčku zesplatnila. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, se žalobou domáhá nesplacené jistiny ve výši 482.016,37 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 50.146,69 Kč a příslušenství uvedeného ve výroku rozsudku. 2. Žalobkyně dále tvrdí, že banka uzavřela s žalovanou dne 6.3.2019 smlouvu o kontokorentu [číslo] na jejímž základě byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky na svém účtu č. [bankovní účet] do debetního zůstatku až do částky 5.000 Kč. Žalovaná nebyla oprávněna čerpat peněžní prostředky nad sjednaný limit, přičemž takovéto přečerpání představovalo porušení smlouvy. Žalovaná se zavázala splácet úvěr s poplatky a s úrokem ve výši 16,90 % p.a tak, že za období přechozích 3 měsíců zajistí na běžném účtu kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu. Protože žalovaná zápůjčku řádně nesplácela, banka ke dni 15.2.2021 úvěr zesplatnila. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, se žalobou domáhá nesplacené jistiny ve výši 5.000 Kč, dohodnuté smluvní pokuty za prodlení ve výši 1.245 Kč, úroku 16,90 % p.a. a úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z jistiny úvěru od 16.2.2021 do zaplacení. 3. Žalobkyně tvrdí, že banka úvěruschopnost žalované zjišťovala z jejích údajů o jejích osobních a majetkových poměrech a nahlédnutím do veřejných registrů. 4. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 5. Ze smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb ze dne 10.1.2018 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek banky vést pro žalovanou běžný a spořící účet. 6. Ze smlouvy o zápůjčce na refinancování [číslo] všeobecných a produktových podmínek, z návrhu a jeho akceptace a sazebníku soud zjistil, že dne 12.1.2018 uzavřela žalovaná s bankou smlouvu o zápůjčce částky 600.000 Kč oproti závazku žalované splatit zápůjčku včetně úroku ve výši 5,90 % ročně a poplatků dle sazebníku banky v 96 splátkách po 7.856 Kč měsíčně, splatných k dvacátému pátému dni v měsíci počínaje dnem 12. 3. 2019. Částka 460.500 Kč byla účelově vázána na úhradu předčasného splacení existujícího závazku žalované vůči [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] číslo [číslo]. Pro případ prodlení s úhradou splátky bylo dohodnuto právo banky na odstoupení a zesplatnění a také nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky v prodlen. Smlouva odkazuje na všeobecné a produktové podmínky a sazebník poplatků banky. 7. Žalovaná o sobě před sjednáním zápůjčky uvedla, že je vdaná, spolu s dalšími dvěma osobami bydlí v družstevním bytě, nemá vyživovací povinnosti, je zaměstnaná s příjmem 18.300 Kč měsíčně, splácí úvěry částkou 6.200 Kč, má další měsíční výdaje ve výši 1.600 Kč. Banka žalovanou prověřila v registrech BRKI, NRKI, SOLUS, neplatných dokladů, exekucí – nezjistila žádný negativní záznam, žádný dluh po splatnosti. (zjištěno z žádosti, výpisy z registrů) 8. Z výpisů z účtu bylo zjištěno, že banka dne 12.1.2018 poskytla žalované částku 600.000 Kč. Od ledna 2020 byla žalovaná v prodlení s úhradou splátek. 9. Žalovaná byla dne 1.5.2020 vyzvána k úhradě dlužných splátek zápůjčky a upozorněna na následky nesplnění výzvy (zjištěno z výzvy). 10. Oznámením ze dne 18. 2. 2021 banka oznámila žalované, že v důsledku jejího prodlení prohlásila zápůjčku za splatnou a vyzvala žalovanou k platbě částky 482.016,37 Kč a příslušenství. (zjištěno z oznámení a z podacího archu) 11. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 6.3.2019 bylo zjištěno, že banka se zavázala poskytnout žalované na běžném účtu úvěr do výše 5.000 Kč. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky. Žalovaná nebyla oprávněna čerpat peněžní prostředky nad tento sjednaný limit, přičemž takovéto přečerpání představovalo porušení smlouvy. Žalovaná se zavázala splácet úvěr s poplatky a s úrokem ve výši 16,90 % p.a tak, že za období přechozích 3 měsíců zajistí na běžném účtu kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu a bude hradit minimální splátky stanovené dle podmínek smlouvy a oznamované bankou. Pro případ prodlení s úhradou splátky bylo dohodnuto právo banky na odstoupení a zesplatnění a také nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení. Smlouva odkazuje na všeobecné a produktové podmínky a sazebník poplatků banky. 12. Ze sazebníku banky se podává, jaké poplatky byly spojené s vedením účtu. 13. Z dopisu banky adresovaného žalované soud zjistil, že z důvodu překročení úvěrového rámce a nesplácení úvěru banka ke dni 15. 2. 2021 úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina úvěru 5.000 Kč. 14. Banka smlouvou ze dne [datum] postoupila pohledávky za žalovanou výše uvedené na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno, žalovaná byla vyzvána k úhradě zápůjčky ve výši 560.060,76 Kč a úvěru ve výši 5.530 Kč; obojí bez příslušenství (zjištěno z oznámení, ze smlouvy o postoupení). 15. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 17. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 18. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 19. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 21. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 24. 4. 2020, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 22. Podle čl. II zákona č. 186/2020 Sb. (novela zákona o spotřebitelském úvěru účinná od 24.4.2020) dostal-li se dlužník do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o odložené platbě, peněžité zápůjčce, úvěru nebo obdobné finanční službě po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, použije se namísto příslušných ustanovení smlouvy, pokud jsou v rozporu s § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. 23. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci postoupením pohledávky, uzavření úvěrové smlouvy i smlouvy o zápůjčce, poskytnutí úvěru a zápůjčky. Protože žalovaná porušila smluvní podmínky, banka v souladu se smlouvou úvěr i zápůjčku zesplatnila a žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru a smluvní pokuty, která byla za prodlení dohodnuta. Úroky z prodlení z přiznané jistiny byly přiznány v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 24. V případě úroku z úvěru soud s ohledem na čl. II zákona č. 186/2020 Sb. a § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přiznal nárok na dohodnuté úroky jen po dobu prvních 90 dnů prodlení, poté už jen na úroky ve výši omezené uvedeným ustanovením a ve zbytku žalobu pro rozpor nároku se zákonnými omezeními na ochranu spotřebitele zamítl. 25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že p