17 C 56/2022-159 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně v žalobě podané dne 16. 5. 2022 tvrdí, že dne 18. 4. 2019 koupila v provozovně firmy , Anonymizováno, koloběžku značky , Anonymizováno, , sériové číslo , hodnota, , která byla vyrobena žalovanou (dále jen „koloběžka“). Dne 9. 8. 2020 došlo při jízdě na koloběžce kolem restaurace , Anonymizováno, v , adresa, k náhlému zlomení řídítek, což vedlo k tomu, že žalobkyně přes zlomená řídítka přepadla. Pádem způsobeným zlomením řídítek utrpěla žalobkyně zranění levé ruky, levého kolena, pravého ramene a zubu, kvůli kterým musela dne 11. 8. 2020 vyhledat lékařskou pomoc, následně docházela na rehabilitace a podstupovala další léčbu. Žalobou se domáhá zaplacení částky 40.949 Kč, a to bolestného ve výši 37.074 Kč, nákladů na znalečné ve výši 2.070 Kč, nákladů na ošetření zubu ve výši 450 Kč, nákladů na ortézu ve výši 155 Kč a nákladů na ošetření kolagenem částkou 3.200 Kč. Žalobkyně tvrdí, že užívala koloběžku v souladu s návodem na použití, v souladu se zásadami bezpečné jízdy, zlomení řídítek nemohla nijak předpokládat, nemohla nehodě nijak předejít. Důvodem zlomení řídítek muselo být vadné provedení výrobku – koloběžky.2. Žalovaná a vedlejší účastníce na straně žalované navrhují zamítnutí žaloby. Namítají, že v řízení nebylo prokázáno, že by koloběžka byla vadná. Upozorňují na znalecký posudek a na závěry znalce, podle kterých byla koloběžka užívána nikoli obvyklým způsobem vyosením řídítek a používáním žalobkyní zvolené brašny na řídítka, koloběžka byla také nadměrně zatěžována.3. Výslechem žalobkyně bylo zjištěno, že nehoda se jí stala v neděli 9. srpna 2020. Na koloběžce do té doby jezdívala každý den, jeden den 60 až 70 km, následující den kratší jízdu. Dne 9. srpna jela onu lehčí jízdu - jela kolem , právnická osoba, v , adresa, , v místě kolem restaurace , Anonymizováno, rychlostí cca 7 km v hodině, neboť v daném místě jsou vedle sebe cyklostezka, stezka pro pěší, chodník a silnice, na místě se pohybovali pěší. Když se odrazila levou nohou, něco povolilo, žalobkyně spadla na pravé rameno, odřela si levou dlaň, měla nakřivo i helmu. Když zvedla koloběžku zjistila, že trubka na koloběžce drží asi jenom na půl centimetru, domů už musela jít pěšky. Na místě nehody neviděla žádné prohlubně ve vozovce, ani nenajela na chodník, ani se jí v době nehody nestalo něco podobného. Tato nehoda byla její první nehodou s touto koloběžkou. Před touto nehodou se jí nestalo, že by s koloběžkou do něčeho tvrdě narazila. V úterý následující po nehodě jí v prodejně, kde koloběžku kupovala, bylo prodavačem řečeno, že není první, komu se něco podobného stalo. O koloběžku se starala dobře. Nikomu ji ani nepůjčovala. Servisovala ji v prodejně, ve které ji koupila. Sama kontrolovala nafoukání pneumatik a stav brzd. Na garanční prohlídce byla po roce v prodejně, kde koloběžku koupila. V autě koloběžku převážela asi dvakrát, jinak ji nemusela skládat. Nastavení řídítek zůstalo tak, jak bylo v době, kdy koloběžku koupila. Řídítka zůstala v takové pozici, v jaké byla při prodeji. Původně si myslela, že lékařské ošetření nevyhledá, ale i po dvou dnech ji bolela hlava a tekla jí krev, proto lékařské vyšetření vyhledala později. Při pádu z koloběžky si narazila pravé rameno, odřela levou ruku, dlaň, měla modřiny na stehnech, bolela ji krční páteř a také se jí ulomil zub, což si nechala později ošetřit u zubaře. V důsledku pádu z koloběžky byla ošetřována na ortopedii, magnetické rezonanci, účastnila se rehabilitací.4. Svědek , jméno FO, vypověděl, že není v žádném vztahu k účastníkům řízení, je majitelem a jediným prodavačem koloběžkárny, ve které žalobkyně koloběžku koupila. Žalobkyni potkal při prodeji a následně při reklamaci koloběžky. Nevybavuje si, že by žalobkyně u něho byla na garanční či jiné servisní prohlídce. Žalobkyně se k němu do prodejny dostavila s tím, že koloběžku reklamovala, s koloběžkou do prodejny také přišla. Na první pohled bylo patrné, že je zlomená redukce představce řídítek koloběžky a díl drží jen díky šroubu, který v redukci je. Uvedené svědek vyfotografoval (z fotografie bylo soudem zjištěno, že redukce je zlomená, uvnitř redukce se nachází šroub). Koloběžka byla vcelku, řídítka na ni visela. Jiné vady na koloběžce nebyly na první pohled patrné. Žalobkyni svědek sdělil, že věc bude řešit s žalovanou jako výrobní vadu. Svědek navrhl žalobkyni výměnu poškozeného dílu, s čímž žalobkyně souhlasila. Svědek s žalovanou reklamaci řešil, žalovaná reklamaci uznala, slíbila, že zašle nový díl, což také udělala. Nově zaslaný díl byl už zesílený. Ostatně to, že nový díl bude zesílený oproti původnímu, žalovaná slíbila. S reklamací na prodejně u něho žalobkyně byla asi 12. 8. 2020, při reklamaci bylo patrné, že žalobkyně má ošetřené zranění, měla obvazy asi na rameni, byly také patrné modřiny. Svědek uvedl, že ročně provede asi 120 prohlídek, v minulosti řešil obdobnou reklamaci výrobku žalované, a to v listopadu 2019, jednalo se o jiný typ koloběžky, vada byla obdobná jako v nyní posuzované věci. V posledních pěti letech prodal asi 250 až 300 kusů koloběžek žalované. Ročně prodá cca 60 kusů. Obecně se jedná o spolehlivé koloběžky, výrobní vady jsou spíše výjimkou. Držák na brašnu nepatří k originální součásti prodané koloběžky. U žalobkyně nedohledal, že by garanční prohlídku poskytoval. Většinou je to tak, že pokud za nim zákazník přijde a chce garanční prohlídku, tak prohlídku provede a zapíše provedení prohlídky do záručního listu, pokud zákazník záruční list přinese.5. Z komunikace na sociálních sítích bylo zjištěno, že dne 10. 8. 2020 sdělila žalobkyně na sociálních sítích, že spadla na koloběžce poté, co praskla osa přední vidlice. Zároveň vystavila fotografii zlomené redukce řídítek s nosičem na brašnu a s brašnou.6. Žalobkyně soudu předložila fotografie, na kterých jsou patrné oděrky a hematomy na pravém rameni, fotografie koloběžky zlomené redukce s řídítky, fotografii místa nehody, na které je vidět asfaltová silnice s patrnými prasklinami asfaltu.7. Z lékařských zpráv bylo zjištěno, že žalobkyně byla ošetřena poprvé dne 11. 8. 2020 na chirurgii. Podle lékařské zprávy chirurga ze dne 11. 8. 2020 byla žalobkyně přijata k ošetření po pádu na koloběžce, kdy si narazila pravé rameno, levé koleno a točí se jí hlava. Vyšetřením byla zjištěna bolestivost při rotaci šíje, bolestivost, omezení hybnosti a oděrka pravého ramene, hematomy na stehnech, levé koleno s prosáknutím, otokem a omezenou hybností. Byly překryty oděrky. Byla jí doporučena pružná krční podpěra, fixace paže, byla poslána na rentgen. Podle lékařské zprávy chirurga ze dne 14. 8. 2020 byla dále zjištěno bolestivost levého zápěstí bez otoku, citlivost palce. Žalobkyně byla dále v ordinaci chirurga kvůli výše uvedenému zranění ošetřována ve dnech 18. 8. 2020, 24. 8. 2020, 3. 9. 2020, kdy jí byla doporučena magnetoterapie, 22. 9. 2020, 12. 10. 2020, kdy bylo doporučeno vyšetření ortopedem, a 26. 3. 2021. Z rozpisu procedur bylo zjištěno, že žalobkyně docházela na rehabilitace v září 2020.8. Žalobkyně začala kvůli bolesti levého palce docházet od 23. 10. 2020 na ortopedii. Při ošetřeních ve dnech 13. 11. 2020, 20. 11. 2020, 27. 11. 2020, 4. 12. 2020, 11. 12. 2020, 14. 1. 2022 a 29. 1. 2021, 5. 2. 2021, 19. 2. 2021, 26. 2. 2021 a 5. 3. 2021 byla v ambulanci ošetřena a byly jí aplikovány kolagenové injekce za částku 10x300 Kč. Za ošetření dne 23. 10. 2020 zaplatila 200 Kč. (zjištěno z lékařských zpráva ortopeda a z příjmových pokladních dokladů)9. Z lékařské zprávy bylo zjištěno, že žalobkyně podstoupila dne 5. 11. 2020 magnetickou rezonanci zápěstí vlevo se závěrem: degenerace triangul. disku – dle Palmera 2a, tendinitida a peritendinitida šlach m. extensor digitorum, diskrétní výpotek v RC kloubu.10. Z příjmového pokladního dokladu bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila své zubní lékařce za výplň zubu částku 450 Kč dne 18. 11. 2020.11. Z paragonu bylo zjištěno, že dne 2. 12. 2020 byla zakoupena ortéza palce v ceně 155 Kč.12. Z faktury bylo zjištěno, že žalobkyně koloběžku zakoupila dne 18. 4. 2019 za částku 13.068 Kč.13. Ze záručního listu žalované vyplněného dne 18. 4. 2019 bylo zjištěno, že tento byl vyplněn , Anonymizováno, ke koloběžce , Anonymizováno, číslo , hodnota, . Listina obsahuje návod k montáži, k řídítkům je uvedeno toliko v bodě 5: „Řídítka s představcem vložíme do trubky řízení nejméně po značku stop, nastavíme do roviny s vidlicí a imbusovým klíčem č. , hodnota, pevně utáhneme“. Pod bodem 8 je uvedeno: „Před jízdou zkontrolujeme a řádně utáhneme všechny šroubované spoje (…) seřídíme účinnost brzd, nahustíme pneumatiky na předepsaný tlak uvedený na jejich boční straně a jedem“. V návodu na použití je uvedeno, že koloběžka má nosnost 150 kg, je určena k přepravě jedné osoby, převoz dětí je možný pouze za použití dětské sedačky. Po ujetí 100 až 150 km se doporučuje kontrola dotažení drátů ve výpletu kol. Před každou jízdou se doporučuje kontrola tlaku v pneumatikách a vizuální kontrola technického stavu koloběžky. Je apelováno na dodržení bezpečné v