17 C 61/2023-29 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 23. 1. 2023 domáhá po žalovaném zaplacení částky 13.507,28 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí, že [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba], dále jen„ banka“) uzavřela dne 22.1.2009 s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, ve které byl zároveň dohodnut kontokorent do 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s dohodnutým úrokem a poplatky hradit a také nepřekročit povolený limit čerpání. Protože žalovaný překročil povolený limit, banka ke dni 9.11.2021 úvěr zesplatnila. Žalobkyně se domáhá nesplacené jistiny ve výši 11.707,28 Kč, úroku kapitalizovaného k datu zesplatnění, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1.800 Kč, úroků a úroků z prodlení Dle tvrzení žalobkyně byla úvěruschopnost žalovaného zjišťována z jeho údajů, z bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku, databáze MVČR a z interních zdrojů. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Ve smyslu § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání. 4. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách a z dispozic soud zjistil, že dne 22.1.2009 si žalovaný dohodl s bankou otevření běžného účtu s možností kontokorentu dle dispozic banky. Dispozicemi ze dne 7.11.2019 povolila banka žalovanému kontokorentní úvěr do 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s dohodnutým úrokem a poplatky dle sazebníku banky hradit a také nepřekročit povolený limit čerpání. Pro případ nepovoleného debetu byl dohodnut úrok ve výši 29 % ročně. 5. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný bance uvedl, že je svobodný, nemá vyživovací povinnost, je zaměstnaný na dobu neurčitou s průměrným čistým příjmem ve výši 18.051 Kč, bydlí v nájmu, v bance splácí úvěr částkou 2.213 Kč měsíčně, jiné splátky nehradí. 6. Z výpisů z účtu bylo zjištěno, že banka žalovanému dohodnutý úvěr vyplatila. Žalovaný v červenci 2021 překročil úvěrový limit. 7. Oznámením ze dne 9.11.2021 oznámila banka žalovanému, že v důsledku překročení limitu úvěr prohlásila za splatný a vyzvala žalovaného k platbě žalované částky. (zjištěno z oznámí, obchodních podmínek a podacího archu) 8. V souladu se smlouvou a sazebníkem žalobkyně žalovaného upomínala. Za upomínky vyúčtovala žalovanému poplatky ve výši 3x600 Kč. (zjištěno z obchodních podmínek, sazebníku, výpisu z účtu) 9. Pohledávka za žalovanými byla postoupena žalobkyni postupní smlouvou uzavřenou dne 14.6.2022, což bylo žalovanému oznámeno. (zjištěno ze smlouvy o postoupení a z oznámení) 10. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 13. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, uzavření úvěrové smlouvy, poskytnutí úvěru. Protože žalovaný porušil smluvní podmínky, banka v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru a dohodnutých poplatků. Úroky z prodlení z přiznané jistiny byly přiznány v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dohodou účastníků řízení. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28.112,66 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. 16. Žaloba byla podána ve smyslu § 14b a.t. formulářově, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně opakované podává obdobné žaloby. 17. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 o.s.ř.