17 C 75/2023-76 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně podala žaloby o zaplacení částek uvedených ve výroku I a II tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdí, že uzavřela s žalovanou dne 31.12.2019 smlouvu o úvěru k účtu [číslo] [bankovní účet]. Součástí Smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele platné ke dni uzavření Smlouvy. Na základě Smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50.000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr s úrokem ve výši 11,50 % p.a. splátkami konkretizovanými smlouvou o úvěru. Protože žalovaná úvěr řádně nesplácela, žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr ke dni 21.12.2022 zesplatnila. Žalované dosud zbývá na úvěru doplatit jistinu ve výši 28.159,20 Kč, poplatky úvěru výši 300,77 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 1.508,04 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 260,92 Kč (obojí kapitalizováno k 5.1.2023) a další příslušenství dle výroku I. 2. Žalobkyně tvrdí, že uzavřela s žalovanou dne 13. 8.2021 smlouvu o úvěru k účtu [číslo] [bankovní účet]. Součástí Smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele platné ke dni uzavření Smlouvy. Na základě Smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15.000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr s úrokem ve výši 13,9 % p.a. splátkami konkretizovanými smlouvou o úvěru. Protože žalovaná úvěr řádně nesplácela, žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr ke dni 21.12.2022 zesplatnila. Žalované dosud zbývá na úvěru doplatit jistinu ve výši 12.926,11 Kč, poplatky ve výši 63 Kč, úrok z prodlení ve výši 94,26 Kč, úrok ve výši 807,02 Kč (obojí kapitalizováno k 5.1.2023) a další příslušenství dle výroku II. 3. Žalobkyně tvrdí, že před poskytnutím úvěrů zjišťovala od žalované informace o jejích majetkových poměrech, také vycházela z bankovních i nebankovních registrů klientských informací (SOLUS). Dále prověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím dalších registrů a databází, např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. Žalobkyně konfrontovala doložené skutečnosti žalované s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalované dostupnými v rámci skupiny žalobkyně. 4. Žalobkyně tvrdí, že v rámci provedení řádného posouzení úvěruschopnosti vycházela u smlouvy ze dne 31.12.2019 z výdajů žalované v celkové výši 9.473 Kč sestávajících z ostatních výdajů ve výši 1.000 Kč, z výdajů na bydlení ve výši 4.647 Kč a částky představující životní minimum ve výši 3.410 Kč a z výdajů na závazky u žalobkyně ve výši 416 Kč a z pravidelného příjmu ve výši 14.000 Kč měsíčně a mimořádného příjmu za posledních 5 měsíců v celkové výši 21.030 Kč. 5. Žalobkyně tvrdí, že v rámci provedení řádného posouzení úvěruschopnosti vycházela u smlouvy ze dne 13. 8.2021 z výdajů žalované v celkové výši 12.805,17 Kč sestávajících z ostatních výdajů ve výši 2.260,17 Kč, z výdajů na bydlení ve výši 5.156 Kč a částky představující životní minimum ve výši 3.860 Kč a z výdajů na závazky u žalobkyně ve výši 1.529 Kč a z pravidelného příjmu ve výši 16.000 Kč měsíčně. 6. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 7. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 31.12.2019 smlouvu o úvěru, jejímž obsahem je závazek banky poskytnout žalované úvěr do výše 50.000 Kč, a to vázaný co do částky 34.000 Kč za účelem konsolidace dluhů žalované u žalobkyně vyplývajících z tří ve smlouvě specifikovaný úvěrů, a závazek žalované splatit úvěr splátkami po 1.114 Kč měsíčně a náklady na pojištění ve výši 50 Kč, a to za úrok ve výši 11,5 % ročně. Strany se dohodly na připisování úroků k jistině, právu žalobkyně na poplatky ve výši dle sazebníku žalobkyně a právu na zesplatnění úvěru pro případ prodlení s platbou. Žalovaná v žádosti o poskytnutí úvěru uvedla, že je svobodná, nemá vyživovací povinnosti, má příjem ze zaměstnání ve výši 14.000 Kč, mezi svými pravidelnými měsíčními výdaji uvedla náklady na bydlení 1.000 Kč, ostatní výdaje 1.000 Kč, náklady na pojištění 0 Kč, platby spoření 300 Kč, výživné 0 Kč, sumy splátek 0 Kč dříve poskytnutých úvěrů třetími subjekty, sumy splátek 416 Kč dříve poskytnutých úvěrů žalobcem. Žalovaná neměla k datu uzavření smlouvy negativní záznamy v rejstřících BRKI/NRKI, SOLUS, v registru neplatných dokladů, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí (zjištěno výpisy z registrů). Žalovaná měla déledobě kladné zůstatky na účtu vedeném u žalobkyně (zjištěno výpisy z účtů). 8. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 13.8.2021 smlouvu o úvěru, jejímž obsahem je závazek banky poskytnout žalované úvěr do výše 15.000 Kč a závazek žalované splatit úvěr splátkami po 353 Kč měsíčně a náklady na pojištění ve výši 15 Kč měsíčně, a to za úrok ve výši 13,9 % ročně. Strany se dohodly na připisování úroků k jistině, právu žalobkyně na poplatky ve výši dle sazebníku žalobkyně a a právu žalobkyně na zesplatnění úvěru pro případ prodlení s platbou. Žalovaná v žádosti o poskytnutí úvěru uvedla, že je svobodná, nemá vyživovací povinnosti, má příjem ze zaměstnání ve výši 16.000 Kč, mezi svými pravidelnými měsíčními výdaji uvedla náklady na bydlení 2.500 Kč, ostatní výdaje 0 Kč, platby spoření 500 Kč, výživné 0 Kč, sumy splátek 0 Kč dříve poskytnutých úvěrů třetími subjekty, sumy splátek 1.529 Kč dříve poskytnutých úvěrů žalobkyní (v celkové výši úvěru 37.870,53 Kč). Žalovaná neměla k datu uzavření smluv negativní záznamy v rejstřících BRKI/NRKI, SOLUS, v registru neplatných dokladů, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí (zjištěno výpisy z registrů). Žalovaná měla déledobě kladné zůstatky na účtu vedeném u žalobkyně (zjištěno výpisy z účtů). 9. Žalobkyně žalované částky ve výši 50.000 Kč a 15.000 Kč k datům uzavření smluv poskytla (zjištěno výpisy z účtů). 10. Ke dni 21.12.2022 provedla žalobkyně po prodlení žalované s platbou splátek zesplatnění úvěrů, což bylo žalované oznámeno (zjištěno výpisy z účtu a oznámením). Na úvěru ze dne 31.12.2019 nejsou evidovány platby částek na jistině ve výši 28.159,20 Kč, poplatcích ve výši 300,77 Kč a příslušenství uvedeného ve výroku I tohoto rozsudku (zjištěno výpisy z účtů). Na úvěru ze dne 13.8.2021 nejsou evidovány platby částek na jistině ve výši 12, 926,11 Kč, poplatcích ve výši 63 Kč a příslušenství uvedeného ve výroku II tohoto rozsudku (zjištěno z výpisu z účtu). 11. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádaní a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Smlouvou o úvěru a výpisy z účtu žalobkyně prokázala svou legitimaci k podání žaloby, uzavření smluv o úvěru a poskytnutí částek 50.000 Kč a 15.000 žalované, sjednání úroků ve výši požadované žalobou, prodlení žalované a výši dosud neuhrazené jistiny a poplatků. Prokázala tak nárok na dosud nezaplacenou jistinu a poplatky v žalované výši a úroky. 13. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 14. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 16. Úroky z prodlení z přiznaných jistin byly přiznány v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10.517 Kč Tyto náklady sestávají ze soudních poplatků ve výši 1.139 Kč a 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží náhrada za zastoupení stanovená do spojení věcí dle § 14b a.t. (žalobkyně podává obdobné žaloby opakovaně a formulářově), a to režijní paušál 2x3x10 0 Kč za 2x převzetí zastoupení, 2x předžalobní výzvu a 2x žalobu a za tytéž právní úkony odměna, a to u žaloby na 28.459,97 Kč s příslušenstvím odměna ve výši 3x 300 Kč a u žaloby na zaplacení 12.989,11 Kč s příslušenstvím odměna ve výši 3x20 0 Kč; a po spojení věcí náklady stanovené dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 41.449 Kč sestávající z částky 2.260 Kč za účast u jednání (§ 11 odst. 1 a.t.) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada za promeškaný čas za cestu k jednání 4x 100 Kč dle § 14 a.t. a cestovné ve výši 1.209 Kč ze sídla advokáta do Valašského Meziříčí a zpět, při průměrné spotřebě 5,5 litrů benzínu (poslední položka