17 C 86/2023-34 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení nesplaceného úvěru. Žalobkyně tvrdí, že [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], právní předchůdce žalobkyně (dále jen„ banka“), uzavřela s žalovaným dne 23.6.2015 smlouvu o kontokorentu č. KTK [bankovní účet], na jejímž základě byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky až do částky 10.000 Kč za úrok ve výši 18 % p.a. Protože žalovaný překročil povolený limit, banka ke dni 3.7.2020 úvěr zesplatnila. Žalobkyně tvrdí, že úvěruschopnost žalovaného banka zjišťovala nahlédnutím do veřejných registrů, nadto poukazuje na pětileté bezproblémové splácení úvěru. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Za splnění předpokladů dle ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodoval soud o věci bez nařízení jednání. 4. Ze smlouvy o zřízení konta ze dne 3.1.2012 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek banky vést pro žalovaného běžný účet. 5. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru č. KTK [bankovní účet] ze dne 23.6.2015 bylo zjištěno, že banka se zavázala poskytnout žalovanému na jeho účtu úvěr do výše 10.000 Kč. Žalovaný nebyl oprávněn čerpat peněžní prostředky nad tento sjednaný limit, přičemž takovéto přečerpání umožňovalo bance úvěr zesplatnit. Žalovaný se zavázal splácet úvěr s poplatky ve výši dle sazebníku banky a s úrokem ve výši 18 % p.a. 6. Z výpisů z účtu bylo zjištěno, že banka poskytla žalovanému dohodnutý úvěr. Žalovaný úvěrový limit překročil. Vyzvou ze dne 30.6.2020 byl vyzván k úhradě nepovoleného debetního zůstatku pod sankcí zesplatnění úvěru. Na výzvu nereagoval. Banka úvěr ke dni 3.7.2020 zesplatnila. K tomuto datu činila nesplacená jistina částku 28.004,15 Kč. (zjištěno z výzvy, z oznámení, výpisy z účtů) 7. Banka smlouvou ze dne 17.12.2021 postoupila výše uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (zjištěno z oznámení, ze smlouvy o postoupení). 8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 12. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci postoupením pohledávky, uzavření úvěrové smlouvy, poskytnutí úvěru. Protože žalovaný porušil smluvní podmínky, banka v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila a žalovanému vznikla povinnost vrátit bance, a po postoupení žalobkyni, poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru. Úroky z prodlení z přiznané jistiny byly přiznány v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.573 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.121 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. 14. Žaloba byl podána formulářově, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně podává opakovaně žaloby ze smluv o spotřebitelském úvěru, ve kterých mění jen údaje o identifikaci dlužníka, původního věřitele, smlouvy a výši částek. 15. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 o.s.ř.