17 C 87/2023-17 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částek uvedených ve výroku I a II tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdí, s žalovaným dne 17.1.2022 uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 12.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3.360 Kč splatit do 17.1.2022 což dosud neučinil. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Za splnění předpokladů dle ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodoval soud o věci bez nařízení jednání. 4. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že dne 17.1.2022 byla mezi žalobkyní a žalovaným, podnikatelem, uzavřena smlouvu o úvěru, jejímž obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 12.000 Kč a závazek žalovaného splatit úvěr včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3.360 Kč do 14 dnů od vyplacení úvěru. 5. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že žalovanému byl požadovaný úvěr v den uzavření smlouvy o úvěru vyplacen. 6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 9. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala aktivní legitimaci, uzavření úvěrové smlouvy, poskytnutí úvěru a jeho splatnost. Žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru. Úroky z prodlení z přiznané jistiny byly přiznány v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost pohledávky nastala v souladu se smlouvou 14 dnů od vyplacení úvěru, tj. 31.1.2022. Následujícím dnem se žalovaný ocitl v prodlení, nikoli dříve. Požadavek na úroky z prodlení do 31.1.2022 je zjevně nedůvodný. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení až na nepatrnou část úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (žalobkyně podává obdobné žaloby formulářově a opakovaně, jak je soudu známo z jeho úřední činnosti) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 o.s.ř. 1.