18 C 9/2023-57 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 53 880,17 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie a plynu v odběrném místě na adrese [obec a číslo] a dále z titulu neuhrazených plateb ze smlouvy o poskytování služby [anonymizována tři slova]. 2. Žalovaný se k podané žalobě v poskytnuté lhůtě ani později nevyjádřil. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení spornými. 3. Soud podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění. 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [obec a číslo]. Součástí této smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky a ceník, které blíže upravovaly práva a povinnosti smluvních stran. Sjednaný poplatek za upomínku činil 240 Kč (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecné obchodní podmínky, ceník). Již v průběhu trvání smluvního vztahu byl žalovaný upomínán k úhradě dlužné částky (upomínka ze dne 2. 12. 2021). Věřitel vyúčtoval žalovanému dodávky elektřiny za období od 5. 6. 2021 do 4. 2. 2022 ve výši celkem 28 831,80 Kč, a to se splatností ke dni 24. 3. 2022 (vyúčtování za elektřinu – konečné). 6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli rovněž smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo [obec a číslo]. Součástí této smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky a ceník, které blíže upravovaly práva a povinnosti smluvních stran. Sjednaný poplatek za upomínku činil 240 Kč (smlouva o sdružených službách dodávky plynu, všeobecné obchodní podmínky, ceník). Již v průběhu trvání smluvního vztahu byl žalovaný upomínán k úhradě dlužné částky (upomínky ze dne 9. 8. 2021 a 27. 9. 2021). Věřitel vyúčtoval žalovanému dodávky plynu za období od 15. 6. 2021 do 29. 12. 2021 ve výši celkem 23 270,37 Kč, a to se splatností ke dni 1. 2. 2022 (vyúčtování za plyn – konečné). 7. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli rovněž smlouvu o poskytování služby [anonymizována tři slova], kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému sjednané servisní služby, za což se žalovaný zavázal platit měsíčně 199 Kč a k tomu i poplatek za fakturu zasílanou poštou 18 Kč. Sjednaný poplatek za upomínku činil 95 Kč Součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky a ceník, které blíže upravovaly práva a povinnosti smluvních stran (smlouva o poskytování služby [anonymizována tři slova], obchodní podmínky a ceník). Žalobkyně dané služby žalovanému průběžně účtovala ve výši 217 Kč měsíčně (vyúčtování za měsíce červen – září 2021). Žalobkyně rovněž průběžně upomínala žalovaného k úhradě, a to dvěma upomínkami (upomínky z 13. 7. 2021 a 31. 8. 2021). 8. Žalovaný byl následně vyzván k úhradě dluhu také ze strany právního zástupce žalobkyně výzvou ze dne 29. 9. 2022 (předžalobní upomínka a podací arch). 9. Po právní stránce soud hodnotil věc podle o. z. a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“). 10. Podle § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 11. Podle § 72 odst. 2 věty prvé energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 12. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 13. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 14. V posuzovaném případě žalobkyně prokázala vznik a existenci závazkového vztahu, který mezi dodavatelem na straně jedné a žalovaným na straně druhé vznikl na základě uzavřené písemné smlouvy, a to o dodávkách elektřiny a plynu. Smluvní strany jsou v listinách identifikovány a je rovněž určitě vymezen předmět závazku, tedy zejména povinnost dodavatele dodávat sjednaným způsobem předmětné komodity a povinnost zákazníka platit peněžní plnění za dodávky po vyúčtování smluvní ceny. Soud zároveň konstatuje, že obsahem smlouvy nebylo žádné ujednání, jež by odporovalo zákonné úpravě v těchto typech vztahů. Žalobkyně rovněž prokázala vyúčtování předmětných dodávek. Předložené listiny odpovídají žalobním tvrzením. Žalobkyně prokázala rovněž nárok na sjednané náklady za odeslané upomínky (dvě za plyn a jedna za elektřinu), které odpovídají smluvním ujednáním. Důvodně byl uplatněn i nárok související se servisní smlouvou, neboť žalobkyně prokázala uzavření smlouvy, vyúčtování sjednaných měsíčních plateb, které se žalovaný zavázal platit, a rovněž i dvě upomínky, ohledně kterých byl sjednán smluvní poplatek. 15. Žalovaný v řízení zůstal zcela pasivní, žalobní tvrzení nijak nezpochybnil ani nevznesl jakékoli jiné námitky proti uplatněným nárokům. Při absenci dobrovolného plnění se tak odběratel dostal do prodlení s úhradami a vznikl tudíž rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení coby příslušenství pohledávek, který byl přiznán podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalobkyně se tedy domáhala v tomto řízení peněžního plnění důvodně. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 106,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 156 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 880,17 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 630 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 050 Kč ve výši 1 900,50 Kč. Soud přiznal za výzvu k plnění jen poloviční odměnu, neboť jde o obecnou šablonu, která ani nezohledňuje všechny okolnosti věci (výzva např. odkazuje jen na smlouvu o dodávkách elektřiny).