7 C 84/2022-25 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u zdejšího soudu dne 15. 7. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 14 380,84 Kč spolu s příslušenstvím. Uváděla, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 5. 2018 dodávala žalované elektřinu do odběrného místa [adresa žalované]. Za období od 16. 4. 2020 do 14. 4. 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] s datem splatnosti 3. 5. 2021, znějící na částku 12 421,14 Kč. Žalovaná na tuto fakturu hradila pouze částečně (žalobkyně specifikovala konkrétní částky a data úhrad), dlužná částka činila pak 5 161,14 Kč. Za období od 15. 4. 2021 do 8. 11. 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] s datem splatnosti 5. 1. 2022, znějící na částku 8 659,70 Kč. Žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Dále se žalobkyně domáhá po žalované uhrazení částek 80 Kč a 2x 240 Kč coby poplatků za upomínky. Jelikož žalovaná neuhradila dlužné částky, žalobkyně se domáhá svého nároku soudní cestou. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalované do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Elektronický platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se nevyjádřila jak k textu podané žaloby (která jí byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinila v řízení nikterak spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění. Žalobkyně uzavřela dne 15. 5. 2018 s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny a dále závazek žalované hradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [adresa žalované] Smlouva upravovala další práva a povinnosti smluvních stran, platnost a účinnost smlouvy. Žalobkyně vystavila žalované faktury (za nedoplatky) za období 16. 4. 2020 až 14. 4. 2021 (znějící na částku 12 421,14 Kč, se splatností 3. 5. 2021) a za období 15. 4. 2021 až 8. 11. 2021 (znějící na částku 8 659,70 Kč, se splatností 5. 1. 2022). Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny pak podrobněji upravovaly smluvní vztah při dodávce elektřiny ze sítí nízkého napětí, práva a povinnosti smluvních stran, ceny za dodanou elektřinu (s odkazem na ceník), platbu záloh a fakturaci, změnu podmínek a cen, ukončení smlouvy, přerušení dodávky a poplatky. Ceník žalobkyně stanovil ceny elektřiny (za dodávku elektřiny, za distribuci elektřiny) a poplatky. Žalobkyně upomínala žalovanou upomínkami ze dne 22. 7. 2021, 11. 6. 2021 a 10. 9. 2021 k úhradě dlužných částek. Žalované byla rovněž zaslána předžalobní upomínka s výzvou k úhradě, dlužná částka byla vyčíslována a byl sdělován bankovní účet pro úhradu dlužné částky. Žalovaná byla upozorněna na možné soudní řízení v případě neuhrazení této částky a o navýšení nákladů v souvislosti se soudním řízením. Z podacího archu je patrno, že předžalobní výzva byla žalované zaslána. 5. V posuzovaném případě soud uzavírá, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl smluvní závazkový vztah, a to na základě písemně uzavřené smlouvy, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny. Elektrická energie je podle konstantní judikatury způsobilým předmětem občanskoprávních závazků, lze tedy nepochybně sjednat její dodej (prodej) za peněžní úplatu (cenu). Taktomu bylo i mezi účastníky řízení, kdy žalobkyně se zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektrickou energii a žalovaná se zavázala platit za ni vyúčtovanou cenu. Z obsahu spisu nelze usuzovat na žádnou okolnost, kvůli které by smluvní závazek neexistoval v obdobích (časových úsecích), která jsou předmětem tohoto řízení. Žalobkyně rovněž prokázala, že ceny (kdy obě vyúčtování skončila nedoplatkem) za dodanou elektrickou energii vyúčtovala fakturami, které obsahovaly konkrétní cenu a její výpočet dle ceníku v návaznosti na dodané množství. Faktury představovaly výzvu k platbě, a to v souladu s uzavřenou písemnou smlouvou a všeobecnými podmínkami žalobkyně. Nezaplatila-li žalovaná takto vyúčtované ceny, dostala se do prodlení, a žalobkyně se tedy po právu domáhá v tomto řízení částky 14 380,84 Kč coby dlužné ceny za dodanou elektrickou energii a za upomínky, a to včetně úroku z prodlení v zákonné sazbě. 6. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované za povinnost zaplatit žalobkyni peněžní plnění z titulu smluvního závazku specifikovaného výše, a to spolu s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 300 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) a 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem tedy 2 252 Kč.