8 C 160/2022-22 — Okresní soud ve Vsetíně

Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne 1. 12. 2022, domáhal po žalovaném zaplacení částky 24 480 Kč s příslušenstvím. Žalobce se k jednání nedostavil, řádně se omluvil. Žalovaný se k jednání dostavil a před zahájením jednání vznesl námitku promlčení uplatněného nároku. Z listinných důkazů soud zjistil: Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 1. 4. 2005, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [obec a číslo] poskytl žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit tuto částku a dále poplatek ve výši 9 960 Kč Celkem měl žalovaný zaplatit 24 960 Kč v 52týdenních splátkách po 480 Kč, poslední splátka měla být zaplacena dne 4. 4. 2006. Žalovaný zaplatil žalobci částku 480 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na nynějšího žalobce, což vyplývá ze seznamu postoupených pohledávek. Z oznámení o postoupení pohledávky, že toto bylo žalovanému zasláno dopisem dne 6. 1. 2021. Předžalobní výzvu zaslal žalobce žalovanému doporučeně dne 11. 11. 2021. Na výzvu k zaplacení žalovaný nereagoval. Z výpovědi žalovaného, jako účastníka řízení soud zjistil, že smlouvu, která je předmětem sporu neuzavřel, nepamatuje si na to, podle něj není podpis jeho. Žalobce, ani jeho právní předchůdce jej nikdy nevyzývali k zaplacení dlužné částky. Nebyl ochoten dluh žalobci zaplatit, neboť je to dle žalovaného dlouho, je to propadlé a po tolika letech by to mělo být ukončené. Podle ustanovení § 3028 občanského zákoníku tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. v platném znění, účinného do 31. 12. 2013 smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dále soud postupoval dle ustanovení § 517 téhož zákona. Podle ustanovení § 100 zákona č. 40/1964 Sb. účinného do 31. 12. 2013, právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Promlčují se všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického. Tím není dotčeno ustanovení § 105. Zástavní práva se nepromlčují dříve než zajištěná pohledávka. Nepromlčují se rovněž práva z vkladů na vkladních knížkách nebo na jiných formách vkladů a běžných účtech, pokud vkladový vztah trvá. Podle ustanovení § 101 zákona č. 40/1964 Sb. účinného do 31.12.2013, pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že k uzavření smlouvy o půjčce došlo dne 1. 4. 2005, poslední splátka měla být zaplacena dne 4. 4. 2006, žalovaný vznesl námitku promlčení, kterou soud uznal za důvodnou. Je nepochybné, že pokud měl žalovaný splnit svůj závazek vůči žalobci do 4. 4. 2006 a neučinil tak, dne 5. 4. 2006 žalobce mohl poprvé uplatnit svůj nárok na zaplacení dluhu u soudu. Tříletá promlčecí lhůta k uplatnění nároku uplynula dne 5. 4. 2009, žaloba byla podána dne 1. 12. 2022. Námitka promlčení je důvodná, proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl, když jinými námitkami žalovaného vznesenými u jednání se z důvodu uplatněné námitky promlčení, nezabýval. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve sporu zcela neúspěšný; plně úspěšnému žalovanému by náležely účelně vynaložené náklady řízení. Žalovaný náklady řízení nepožadoval, proto je výrok o nákladech řízení negativní.